Järkytyksestä jäykkänä

TU: "Annetaan lähteiden todistaa oikeudessa nimettöminä, näkymättömänä verhojen takana. "

Noin 400 vuotta sittten:
Inkvisitiotuomioistuimissa syytetty ei saanut nähdä todistajia ja koston sävyttämät ilmiannot olivat tavallisia.

Hämmästyttävän vähän on entisellä toimittajalla ymmärystä.

JSN:n päätös yhdessä YLE:n uusien ohjeiden kanssa tuhoaa lähdesuojan. Se oli koko homman todellinen laajasti yhteiskuntaan vaikuttava moka.

Jos entinen toimittaja ei ymmärrä miten lähdesuojan murtaminen nyt tapahtui, niin minäpä selitän:

- Lähde on JSN:n ratkaisun ja YLEN uusien ohjeiden mukaan luotettava vain silloin kun lähde allekirjoittaa valaehtoisen sitoumuksen todistaa myös oikeudessa. Niinpä lähdesuoja ei enää olekaan lähdesuoja, koska se nyt pitää sisällään velvoitteen todistaa oikeudessa.

Kuten Etelä-Suomen Sanomien pääkirjoituksessa todettiin, lähdesuojan tarkoitus on ollut suojella lähdettä ehdottomasti loppuun asti siten että media kantaa kaiken vastuun, eikä lähteen tarvitse missään vaiheessa pelätä joutuvansa oikeuteen = julkisuuteen.

Tärkeitä rikoksiahan lähdesuoja ei ole koskenut tähänkään asti.

Siinä villakoiran ydin entiselle toimittajalle.

Siikala sotkee kesän talveen kun pitäisi kesää analysoida. Siikala lukee tarkkaan mitä Ukkola kirjoittaa - tosin Siikalalle tulee sydänsuru jos uskaltaa tajuta sen miten lähdesuoja asiaan liittyi. Ja Siikala toimi kuten kaikki muutkin toimittajat periaatteella - tehdään hyvä otsikko, jutulla ei niin väliä. Mutta Ukkola menikin nyt tekemään hyvän jutun. Ja sekös muita poliitikkoja että vallannuoleskelutoimittajia harmittaa - petti molemmat porukat - mutta ei pettänyt kirkasta järjenjuoksua ja etiikkaa. Ja Ukkola kirjoittaa nyt linjakkaammin kuin koskaan olen lukenut. Mutta älköön ottako sitä minkään muun politiikkansa kannatukseksi. Ja Antilla terkkuja Laphiin.

" Ymmärrän ainoastaan Helsingin Sanomien reaktiota, saihan se ns. häirintäjutussa JSN:n moitteet nimettömien lähteiden käytöstä. Mielestäni tämä päätös oli väärä."

Mistä tiedät, että tällä HS:n toimittajalla ylipäänsä oli mitään lähteitä eli oliko hän haastatellut ketään? Pidän erittäin todennäköisenä, että toimittaja oli keksinyt lähteet päästään. Hesarismin mukaan on kuohuttavaa, jos edes voidaan epäillä, että vanhempi mies on kiinnostunut nuoremmasta naisesta.

Entiseltä toimittajalta jää huomaamatta myös se yhteiskuntamme perusteita murentava vaikutus, joka JSN:n päätöksellä oli:

- Päätös loi käytännössä mahdolliseksi leimata kuka tahansa syylliseksi lähes mihin tahansa, ja siirsi todistustaakan syyttävältä osapuolelta syytetylle osapuolelle.

Sadoissa ja taas sadoissa nyt esillä olleeseen tapaukseen liittyvissä kommenteissa onkin jo todettu, että Vanhanen on syyllinen, koska ei haasta YLEä oikeuteen todistaakseen syyttömyytensä.

Entiseltä toimittajalta ( jostain Vaaralasta nyt puhumattakaan) jää kokonaan huomaamatta ettei aina ole kysessä Vanhanen. Seuraava syytetty ja leimattu, jonka pitää itse lähteä syyttömyyttään todistamaan, voi olla Liikkanen, Ukkola tai Vaarala. Itse asiassa kuka tahansa.

Asiassa ei olisi suurempaa ongelmaa, jos media olisi ehdottoman ammattitaitoinen ja ehdottoman puolueeton jokaista toimittajaa myöten. Näin ei kuitenkaan ole, eikä voi koskaan olla.

Entiseltä toimittajalta (jostain Vaaralasta nyt puhumattakaan) on jäänyt huomaamatta se, että JSN, joka ei ole tuomioistuin, antoi medialle lähes tuomioistuimen vallan.

Ennen kuka tahansa oli syytön kunnes toisin todistettiin. Nyt kuka tahansa on syyllinen, kunnes itse toisin todistaa.

Yksi JSN:n päätös käänsi suomalaisen yhteiskunnan merkittävimmät perusteet ylösalaisin.

# 9

Pekka Siikala: "Ennen kuka tahansa oli syytön kunnes toisin todistettiin. Nyt kuka tahansa on syyllinen, kunnes itse toisin todistaa.

Yksi JSN:n päätös käänsi suomalaisen yhteiskunnan merkittävimmät perusteet ylösalaisin."

Eihän tämä JSN:n päätös muuttanut syyttömyys-olettamaa enempää kuin muutakaan lainsäädäntöämme yhtikäs mihinkään suuntaan. Ainoa asia, mihin se saattoi vaikuttaa, oli hillitä poliittisen eliitin halua valjastaa media itsesensuuriin suhteessa poliittisen eliitin tekemisiin.

Kannattaisi huomata, että esitetty rikosepäily ja syylliseksi väittäminen ovat kaksi tykkänään eri asiaa. Siikala ja samanhenkiset yrittävät estää rikosepäilynkin esilletuonnin, ainakin siis omien toteemiensa osalta.

Suomalaisen oikeusvaltion roolijaossa poliisi tutkii esitetyt rikosepäilyt. Sitten syyttäjä syyttää, ja oikeus tuomitsee. Jossain on pahasti mätää, jos ylimmän poliittisen eliitin osalta esitettyjä perusteltuja rikosepäilyjä ei edes tutkita.

Siikala muistanee suomettumisen ajan suomalaisessa mediassa. Sitä ohjattiin ulkopolitiikan raipaniskuin. Nyt samaa mekanismia yritetään pystyttää sisäpolitiikankin alueelle.

Minusta vapauttava päätös oli käsittämätön.

YLEn alatyylinen heitto, kesken hyvän säätiöohjelman, pilasi ja vesitti koko jutun.

N. 10 vuotta vanhojen juttujen penkominen muutoinkin on vähintäänkin kyseenalaista. Olen itse ollut oikeudessa kuuntelemassa minkälaisia muistikuvia ihmisillä on noin vanhoista asioista ja voin ihan vilpittömästi sanoa, ETTÄ KUKAAN EI TARKASTI VOI MUISTAA noin vanhoja asioita.

Se, että tuollaisesta asiasta tehdään sitten vielä tilanteessa, jossa poliitikkojen vaalirahakeskustelu on kuumimmillaan, juttu, on vähintään säälittävää ja lapsellista.

YLE ryssi ja pahasti! Nyt jos ei sielläkään mikään muutu niin voi voi.
YLE on siis asettanut itsensä virallisesti paskasankojournalismin edustajaksi. Vapise seiska ja iltaroskalehdet... teillä on nyt kilpailija.

Lähdesuojaa voi käyttää vasta oikeudessa ja siitä tuo nimetön luopui. Yle kikkaili asialla väärin perustein.

"Vaatimus kahdesta lähteestä on täysin käsittämätön. Jos kotiapulainen kertoisi, että pääministeri hakkaa naisystävänsä mennen tullen sairaalakuntoon, niin mistä ihmeestä tieto voitaisiin varmistaa, kun tietoturva on mitä on?"

Päin vastoin! Juuri tällaisissa tapauksissa asia pitää pystyä todistamaan joko toisesta lähteestä tai hankkia muuta näyttöä asiasta. Muussa tapauksessa esim. palkankorotuksen pienuudesta suivaantunut kotiapulainen voisi nimettömänä sepitellä mitä tahansa tarinoita ja ne voidaan julkaista ilman seurauksia.
Pointti ei siis ole valkopestä pääministeriä, vaan säilyttää median uskottavuus. Jos Yle muuttuu 7 päivää lehden tasoiseksi itsekritiikittömäksi huhumyllyksi, mistä vastaanottaja varmistaa median jakaman tiedon paikkaansapitävyyden?

P.S. "...kun tietoturva on mitä on?"
Toimittaja Ukkola tarkoittanee tietosuojaa -tietoturva on ihan eri asia.

"Jos kotiapulainen kertoisi, että pääministeri hakkaa naisystävänsä mennen tullen sairaalakuntoon, niin mistä ihmeestä tieto voitaisiin varmistaa, kun tietoturva on mitä on?"

Tuulikki hyvä, miten olisi, jos kysytään pääministerin tyttöystävältä varmistus. :)

Enempää en viitsinyt lukea, saati kommentteja...

Kieli poskessa, tai juosten kustu.

#13
Esiintyikö YLE tuomioistuimena, ei vaan esitti ohjelman joka hipiasi pääministerin ylen herkkää hipiää. JSN ei liioin ole tuomioistuin.
Pääministeri on täysjulkinen persoona ja instituuito, vahvistumaan päin, joten kovaakin krittikkiä on kestettävä molemmissa suhteissa.
Tämän nykyisen sattumasellaisen poraaminen "että minut yritettiin kaataa" on vallanpönäkkyydessään vailla vertaa.

Medialla tulee olla oikeus lähteisiinsä, siitä seuraava vastuu on kannettava.
Oikeusviranomaiset päättävät jatkoseuraamuksista.
Jos mediaa ei olisi, meno olisi rajoittamattoman hulvatonta, malli on naapurissa.

esitetään median rooli ja lähdesuoja-asia toisinpäin:

tuli esiin asia ja yle sen esitti kertoen asialla olevan lähteen joka oli lupautunut oikeuteen todistamaan

mutta mitä jos yle ei olisi asiaa tuonut esiin - olisiko se ollut hyvää journalismia

" tuolta nyt joku kertoo jostain lautakasasta jonka on saanut pääministeri - ei kai siitä tartte ylen kertoa "

Jussi Vaarala puhuu tauotta itseään pussiin.

JSN ja Yle heikensivät lähdesuojaa, mistä monet toimittajat ja päätoimittajat ovat olleet hyvin huolissaan. Erittäin huolissaan.

Eipä asiaa ymmärtänyt Tuulikki Ukkolakaan.

Mutta kun desilitran mittaan ei litra mahdu, niin minkäs sille.

Siikalan Pekka kirjoittaa asiaa kommenteissaan.

Tuuliki Ukkola kirjoittaa esim. seuraavasti:

"Vaatimus kahdesta lähteestä on täysin käsittämätön. Jos kotiapulainen kertoisi, että pääministeri hakkaa naisystävänsä mennen tullen sairaalakuntoon, niin mistä ihmeestä tieto voitaisiin varmistaa, kun tietoturva on mitä on? Kuitenkin tieto olisi niin tärkeä, että se pitäisi julkistaa."

Ukkola puolustaa selvästi perättömien juorujen levittämistä lehdistössä.

Eihän yhden todistajan sana paina ellei ole muita näyttöjä.

Ukkolakin itse ryhtyisi valittelemaan, jos hänestä alettaisiin levittää juoruja, jotka nojautuvat vain yhden ihmisen väitteisiin.

Ukkolan oppien mukaan toimittaessa ainakin lakimiehillä olisi töitä.

25. Mitä Siikala höpisee - Ukkolahan tuo asian esille toimittajien huolesta lähdesuojan puolesta

" Toinen syy lehdistön rajuun reaktioon on pelko lähdesuojan kaventumisesta. Se onkin hyvä syy. Ilman lähdesuojaa kansalaisten on vaikea saada tietää, mitä Suomen eliitti oikein puuhastelee. Nimenomaan kansa tarvitsee lähdesuojaa, jota ilman toimittajat eivät kykene tekemään kunnolla työtään. Ilman lähdesuojaa tiedonvälitys kaventuu virallisen tiedon jakamiseksi. "

mutta poliittisesti poliitikon ja etenkin pääministerin rooliin sopimattoman Vanhasen puolustaja Siikala ei halua nähdä että se on Vanhanen joka haluaa diktaattoriaikeissaan kaventaa lähdesuojan pois kokonaan.

JA KUN KAIKKI POLIITIKOT OVAT VAATIMATTA VANHASEN EROA KOKO AJAN NIIN SE TARKOITAA MYÖS SITÄ ETTÄ POLIITIKOT JOUKKONA HALUAVAT LÄHDESUOJAN POIS HAITTAAMASTA HEIDÄN KYSEENALAISEKSI PAISUNUTTA ASEMAANSA - HE HALUAVAT TOTALITAARISEN PUOLUEIDEN JA POLIITIKKOJEN DIKTATUURIN SUOMEEN

Kysymys ei ole lähteiden lukumäärästä. Jutun näyttö ja lähteet pitää olla suhteessa vihjailuun, nyt ei ollut.

Mitä abstraktimpi juttu sitä paremmat näyttöarvoltaan pitää olla lähteet. Nyt asia ei ole näin. Nyt on abstrakti juttu ja lähteen näyttöarvo perustuu siihen että jutun kohteen pitää todistaa syyttömyytensä vanhentuneeseen rikokseen vaikka Suomessa on syyttömyysolettama.

Lähteen näyttöarvo ei siis pakota jutun kohdetta keskusteluun asiasta ja jutun kohde voi viitata asiaan kintaalla.

Eettisen journalistisen vaikuttamisen näen siten että:

1. Pitää olla sellaista näyttöä, että se yleisen elämänkokemuksen perusteella kääntäisi todistustaakan vihjailun kohteelle.

2. Vihjailun näyttö pitäisi olla nimenomaan lahjusväitteessä sellainen että ainoana keinoa vihjailun kohteella ei saa olla oman syyttömyyden todistaminen oikeudessa. Suomessa on syyttömyysolettama eikä kenenkään kansalaisen tarvitse omaa syyttömyyttään vihjailun perusteella lähteä puolustamaan.

3. Nimettömiä lähteitä ja lähdesuojaa saa käyttää, ja yleensäkin lähdesuoja pitää säilyttää nykyisellään, mutta lisänä pitää olla vähintään asiakirjanäyttöä, kun vihjaillaan vakavasta rikoksesta.

Jos Em. 3 asia jos totetuu niin voidaan puhua eettisesti kestävästä journalisimista. Yksikin lähde voi riittää jos juttu ei ole

Lausunnollaan JSN antaa uudet eettiset kriteerit eettiselle journalimille.
Esimerkki uudesta eettisestä linjasta jos Korvola olisi luupissa:

Jos joku lööppi journalisti vihjailisi että toimittaja Korvola on syyllistynyt vaikkapa edesmenneen henkilön törkeään paritukseen (RL 20 luku 9a§) , ja rikos vanhenee 10 vuodessa ja vihjailisi että Korvolan teko olisi tapahtunut, 10 vuotta ja 1 päivä sitten eli vuonna 1999 joulukuun alussa ja joku kirjoittasi että lähde tulee todistamaan oikeuteen, olisi tämä JNS mukaan eettisesti ok. ja kirjoittaja läpäisisi JSN eettiset normit...

Vihjailu olisi Korvolaa koskien rikosoikeudellisesti vanhentunut ja itse aineellista -Korvolaa koskevaa paritus -vihjailua ei voitasi siis tuomioistuimessa tutkia varsinkaan kun näyttöä edesmenneestä henkilöstä ei olisi.

Silti Korvola Parittaa- lööpit? olisivat täysin JSN mukaan täysin eettistä journalismia, eikä vahingonkorvausvastuu ainakaan silloin kanavoituisi jutut kirjoittajaan.

Em. Perusteella JNS mukaan eettisiä lööppejä olisivat:

"Korvola kokenut parittaja yli 10 vuoden takaa?"
"Korvolan parituksesta jo yli 10 vuotta epäselvää?"
" Voiko Korvola olla 10 vuotta vanhan paritus skandaalin sutenööri, mikä on YLE:n rooli?"

Annaleena #22, mitäs se Vanhanen on sitten puuhastellut liittyen nyt vaikka tähän lautagateen?

Jussi Vaarala 20 #

Hyvä kommentti, vaikka ole aika monesta asiasta kanssasi eri mieltä.

Minusta Korvola ja JSN sotkivat nimenomaan nuo asiat. Asioiden sotkeminen ei minusta johtanut Korvolan jutun perusteella konkreettisesti Pääministerin aseman heikentymiseen... Muutoin tuo Vanhasen asema on ilmeisesti laskenut muiden kuin keskustalaisten silmissä ...

Tuulikki - saanhan kutsua sinua Tuulikiksi - kiitos kirjoituksestasi, viikko alkoi taas hauskoissa merkeissä. Mikään ai voita tahatonta komiikkaa.

Olen juuri saanut lukea jutun, joka kääntyy koomisuudessaan itseään vastaan.

Jos nyt unohdetaan kirjoituksiesi jatkuva kauna kepua kohtaan ja tarkasteltaisiin tätä kirjoitustasi yksittäisenä, tarkkaan pohdittunasi kirjoituksena koskien lähdesuojan käyttöä á la Korvolan -tapaan, niin, mikäli lukutaidossani ei ole vikaa, hyväksyt tällaisen journalistisen toimitustavan ja jopa annat yhden esimerkin, jossa tällaista lähdesuojan käyttöä voi surutta toimituksellisissa jutuissa käyttää.

Olisit valmis siis julkaisemaan jutun, jossa kotiapulainen kertoo, että isäntä (sinulla esimerkissä Vanhanen) pahoinpitelee vaimoaan. Toteat blogissasi myös, että "Vaatimus kahdesta lähteestä on täysin käsittämätön". No, kirjoituksesi ja esimerkin suhteen olet sentään johdonmukainen.

Mutta Tuulikki - saanhan sanoa sinua edelleen Tuulikiksi - tämähän tarkoittaisi sitä, että tällä journalistisella toimintatyylilläsi minä voisin vaikka kirjoittaa häväistysjutun Tuulikki Ukkolasta, jossa väittäisin Tuulikki Ukkolan, pitkäaikaisen oululaiseen kansanedustajan, esittäneen minulle sopimattomia ja itseäni loukkavia seksistiä ehdotuksia pressiklubilla ennen sen sulkeutumista. Paikalla ei ollut muita, joten muita todisteita ei jutulle valitettavasti ole esittää, mutta eikun painoon vaan.

Kirjoituksessasi pohdit myös lähdesuojan muutosta: "Toinen syy lehdistön rajuun reaktioon on pelko lähdesuojan kaventumisesta. Se onkin hyvä syy."

Tuulikki hyvä, tässä JSN:n ottamassa päätöksessä, joka on siis vain ohjeistus, mutta jonka päätöksistä toimittajat ottavat selkänojaa jatkossa juttuihinsa, tapahtui kyllä ihan päinvastainen asia lähdesuojan käytön linjaukselle.

Lähdesuojan käyttöä ei rajattu mitenkään -päinvastoin - toimittajille annettiin laveammat oikeudet jatkossa ainakin JSN:n puolesta käyttää lähdesuojaa. Se lähenee Tuulikin näkemyksiä, eli yksi lähde riittää, kun aikaisemmin ohjeistuksessa vedottiin vähintään kahteen lähteen käyttöön.

Myöskään Korvolan jutussa ei esitetty yhtään dokumenttia, asiakirjaa, laskua, pelkästään nimettömän lähteen todistelua. Tämäkin oli journalisisesti käsittämätön päätös JSN:n antamassa vapauttavassa kantelutuomiossa. Ei ihme että kansa ja osa toimittajistakin oli heti ohjelman ulostulon jälkeen ihmeissään.

Onneksi meillä on Tuulikki Ukkolan kaltaisia toimittajia, joita tällaiset rajoittavat tekijät eivät journalistisessa mielessä rajoita, etenkään jos sen roskajournalismin kohteena on kepu.

Ja siinä, Tuulikki hyvä, olet kyllä oikeassa, että meitä on erilaisia toimittajia. On esimerkiksi mainitsemasi JSN:n entinen pj Pekka Hyvärinen, jonka mielestä hyvä journalistinen tapa vaatii tällaiselle jutulle vähintään kaksi lähdettä ja edes joitain kuitteja tai dokumentteja näytettäväksi ja sitten on Tuulikki Ukkola, jonka mielestä - ja nyt lainaan jälleen Ukkolan omia käsityksiä - jopa " Vaatimus kahdesta lähteestä on täysin käsittämätön". Mitään dokumentteja, kuitteja Tuulikki Ukkola ei edes vaatinut esitettäväksi Korvolan jutussa. Kyllähän Korvolan sanaan pitää luottaa.

Lopuksi lainataan Tuulikin omaa lopetusta asian suhteen:
"JSN ei käsitellyt Ylen ohjelman tietojen oikeellisuutta, vaan journalistisia menettelytapoja, hyvää lehtimiestapaa. Sedän onkin syytä mennä journalismin alkeiskurssille. "

Tuulikki hyvä, mielestäni siihen "sedän" kohdalle pitää kyllä vaihtaa toinen nimi.

Jussi Vaarala on desin mitta johon litraa ei mahdu. Katsotaanpa:

Kommentissaan 29 Vaarala kirjoittaa, että minä höpisen, ja Ukkola tuo esiin huolensa lähdesuojan kaventumisesta.

Nyt päätoimittajat ja moinet muut journalistit kuitenkin ovat nähneet asian aivan toisin: JSN.n päätökseen vaikutti se, että lähde oli valaehtoisesti sitoutunut todistamaan oikeudessa. Myös YLEn uudet ohjeet edellyttävät tätä.

Mutta koska Vaarala on vain desilitran mitta, hän ei kykene sisäistämään mikä ero on sillä, että ENNEN lähdesuoja suojasi lähdettä törkeitä rikoksia lukuunottamatta julkisuudelta täydellisesti, siis myös oikeudenkäynniltä, kun taas NYT lähteeltä edellytetään todistamista oikeudessa, ja astumista jukkisuuteen, jos juttu viedään oikeuteen.

Se taatusti kaventaa lähdesuojaa, sillä moni kertoo jotain, jos on varma ettei hänen nimensä koskaan tule julki, eikä hän joudu oikeuteen todistamaan, ja kovin moni pitää suunsa kiinni, jos tietää mahdollisesti joutuvansa oikeuteen todistamaan ja siten siis julkisuuteen. Eihän hän enää silloin ole nimetön lähde, eikä hän mitään lähdesuojaa tarvitse.

Vaaralan kannattaisi ihan oikeasti ajatella näitä asioita.

Sillä niin on, että lähdesuoja heikkeni ja median valta kasvoi.

Annaleena. Koska toit kommenttisi tässä asiayhteydessä esiin, halusin vain sinulta tarkennusta, että onko nyt lähdesuojan turvin paljastettu jotakin Vanhasen puuhasteluja, eliittiä kai hänkin. Tähän mennessä hänen väitetään tehneen jotakin asiassa, joka nyt on nimetty "lautagateksi". Ja asenne useilla on "syyllinen, kunnes toisin todistetaan."

Ja miksi Vanhanen aina mielessä. Ei hän aina ole mielessä. Yleensä silloin on, kun hänestä kirjoitetaan ja katson aiheelliseksi kommentoida (kuten tämäkin blogi liittyy olennaisesti Vanhaseen).

Siikala - minä ajattelen tankkiautolla enkä litramitalla kuten sinä.

Sehän on oikein toisaalta ettei kuka tahansa mitään latele lähdesuojan takaa jos siinä on se kansalaisvastuun mahdollisuus että joutuu todistamaan - ja siten vastuuseen väärästä ilmiannosta jos ei pysty todistamaan. Tietenkin toimittajan pitäisi pystyä selvittämään onko asiat totta. Mutta ei aina pysty ja aina tulee toimittajan harhautusmahdollisuus jos lähteellä ei ole missään tapauksessa mitään vastuuta ilmiannostaan.

Olkoon tuo yksi uusi näkökulma asiaan.

Toiseksi oikesujärjestelmässä pitää olla se mahdollisuus tuon asian lisäksi että todistaja voi pysyä nimettömänä alusta loppuun mutta silti joutua kantamaan vastuunsa väärästä todistuksesta jos on väärän ilmiannon tehnyt.

Nuin - siinä menee vastuut kohdilleen ja nimettömyys säilyy - ja säilyy myös lähdesuojakin - ja toimittajakin voi luottaa lähteeseensä paremmin.

Kolmanneksi - erillään tästä kaikesta on asia että Matti Vanhanen on kelvoton pääministerin tehtävään ja on siksi erottava - kuten koko vaalirahaostetun eduskunnankin.

Ei tästä tullutkaan tankkiauto - tästä tulikin tankkilaiva :)

Kommentit 45 ja 46;

Näyttää tankkilaivalla olevan hyvin hämärä käsitys lähdesuojasta. Siitä mitä lähdesuoja oli, ja miksi se nyt muuttui.

Siksi tankkilaivallinenkaan ajatuksia ei riitä ymmärtämään, että nyt lähdesuojaa heikennettiin tuntuvasti siitä mitä se tähän asti on ollut. Tämä tarkoittaa sitä että moni tärkeä tieto jää nyt medialta pimentoon. Samalla perättömien uutisten levittäminen lähdesuojan avulla helpottui merkittävästi. Fakta jää pimentoon, hömppä, kohu ja mustamaalaus lisääntyvät.

Tankkilaivalle tyypillistä on se, ettei sitä tahdo saada millään pysähtymään - eikä kääntymään. Tankkilaiva ei selviä vaativilla reiteillä, joilla oikean kurssin säilyttäminen vaatii jatkuvaa monen tekijän valpasta tarkkailua, huomioimista ja ymmärtämistä.

47. Se lähdesuoja- oikeuslaitoksen suoma nimettömyys -malli on toimiva ajatus.

Sehän on melkein must.

Tapasin joitakuita Tuitin työkavereita (siis politiikassa) ja sain tietää, että tätähän tämä on, tätä.
On se kumma laitos - olipa EU-parlamentti tai Fi-parlamentti, viholliset löytyvät läheltä.
MEP-asia tuli siksi mieleen, että Mitro Revon papilliset kiellot jatkuvat eli KHO ei puuttunut ortodoksikirkon määräyksiin, vaikka kirkon rahoitus osin onkin lainsäätäjästä - eduskunnasta - kiinni.
Että sellaista tasa-arvoa: nainen vaietkoon seurakunnassa - ja Mitro!

Vanhasen pahin vehkeilijä on Vanhanen itse.

Kun tapaan Tuulikki Ukkolan, kumarran ja nostan pipoa: erinomainen kirjoitus! Olen tiennyt, että edustaja Ukkola on hyvä kirjoittaja, mutta ei - hän on loistava.

Ukkola kirjoittaa varmasti asiasta, jota hän on vuosikymmeniä joutunut pohtimaan työssään. Siksi annan hänen mielipiteilleen mitä suurimman arvon.

Hän kirjoittaa niin kuin rautalangasta vääntäen, että jokainen sen varmasti ymmärtää.

Ukkola arvostelee ja arvioi herroja ja narreja sen mukaan, mitä he tekevät ja miten toimivat - ei sen mukaan, mitä puoluetta he edustavat.
Epäilen vaan, että pian Ukkola saa sellaista sapiskaa omilta ja vierailta; ettei vaan olisi tie tukossa moneen suuntaan.

Totuuden puhujat ovat vaarassa kaikkialla maailmassa, varsinkin ne, joille totuus ja oikeudenmukaisuus ovat tärkeämpiä kuin puolue tai mitkään herrojen saunaseurojen päätökset!

Ukkola kirjoittaa juuri sillä tyylillä kun hän on leipänsä an-
sainnut viime vuosikymmenet.Nykyään se ei enää käy,sillä
on tullut internet ja kaikki voidaan kyseenalaistaa.

JSN ei ole tuomioistuin, vaan alan itsesääntelyelin, joka tulkitsee hyvää lehtimiestapaa. Luin hyvin tarkkaan Ylen vastauksen ja päätöksen perustelut. Itse asiassa lisätiedot poistivat monta kysymystä.

* Jsn on feodaalisen ammattikuntalaitoksen kunniatuomioistuin, jossa 2/3 tuomareista on jäävejä kartellikustantamojen edustajia ja 1/3 kadulta otettuja kansalaisia, joilla ei ole alkeellisintakaan aavistusta pakoon lähtenyttä puheenjohtajaansa enemmän oikeusprosessista, lausunnoista pidättäytymisistä tai asiallisuudesta.

Lähteen luotettavuus oli tarkistettu niin hyvin kuin se oli mahdollista, hänellä ei ollut poliittisia motiiveja, ja vaikka hän vaati lähdesuojaa, hän oli kuitenkin valmis tulemaan oikeuteen todistamaan, jos asia menisi käräjille.

* Tällöin oli tiedossa, ettei Matti Vanhanen tekisi yhtä suurta tyhmyyttä kuin Etukeno Oy:n ja Susan Kurosen haastattaminen oikeuteen syyttäjän avulla. Juttu oli kuin Seuran entisen päätoimittajan yhdeksän kuukautta haudottu "Karpelan hotelliyö Vanhasen kanssa", jossa todistajiksi ilmoittautui KHT-tilintarkastaja Olavi Ala-Nissilä (kesk) Loimaalta ja sosionomi Juha Rehula (kesk) Hollolasta. Ala-Nissilä sai hankaluuttaa mahtiviran EU:ssa ja Rehulasta tuli sosiaali- ja terveysvaliokunnan puheenjohtaja: painostaminen kannattaa aina eivätkä toimittajat ajattele pääministerin toimintakykyisyyttä. Vanhanen sekoilee muutoinkin naisten kanssa kuin kuka tahansa uutta elämäänsä etsivä vakosamettihousuinen mies, mutta nyt sitten saatiin kiihotukseen mukaan vielä korruptiokin. Jos suomalaiset toimittajat tuntee, on seuraavana Yleisradiolla Keskustanuorten yhteydet KGB:hen 1970-luvulla suojelupoliisin arkistojen perusteella. Toivottavasti Ilkka Lammen ja Anne Holmlundin pokka kestää demarivyörytystä.

Toiseksi: lähde ei ollut tarjonnut juttujaan ympäri ämpäriä niin kuin Eero Lehti eduskunnassa kertoi. Hän ei ollut tarjonnut tietojaan edes Ylelle, vaan toimittaja oli törmännyt lähteeseen Nuorisosäätiön asioita penkoessaan.

* On aivan sama, kenelle toimittajista kertoo. He ovat poliitikkojen tapaan narsisteja, jotka kierrättävät juttuja, koska Suomessa on mediakartelli.

Voi tietenkin arvella, miksi lähde ei tullut nimellään julkisuuteen. En minäkään tulisi, jos seurauksena saattaisi olla työpaikan menetys. Mutta: olen satavarma, että jossakin vaiheessalähde ja lautagaten totuus paljastuu. Watergaten syväkurkkukin paljastui ihan vastikään.

* Juttu paljastuu sitten, kun on jälleen oikea aika kaataa horjahteleva Vanhanen. Aikaisintaan juuri ennen Suomen Keskustan Lahden puoluekokousta ja viimeistään 2011 eduskuntavaalien alla 3 kk - 6 kk ennen vaaleja.

Vaatimus kahdesta lähteestä on täysin käsittämätön. Jos kotiapulainen kertoisi, että pääministeri hakkaa naisystävänsä mennen tullen sairaalakuntoon, niin mistä ihmeestä tieto voitaisiin varmistaa, kun tietoturva on mitä on? Kuitenkin tieto olisi niin tärkeä, että se pitäisi julkistaa.

* No jos joku väittäisi, että kansanedustaja Tuulikki Ukkola on schäfereistä pitävä rakastettava ihminen eli zoofili, koska hänet on nähty saunassa ja lenkillä niin missä olisi se näyttö?

Nimettömien lähteiden ongelmaan olisi ratkaisu, jos sellainen halutaan ottaa käyttöön. Annetaan lähteiden todistaa oikeudessa nimettöminä, näkymättömänä verhojen takana. Vain oikeuden puheenjohtaja saisi tietää, kuka lähde on.

* Tuulikki Ukkola ei siis tiedä, että oikeuden jäsenet ovat tasa-arvoisia ja jokaisella on oikeus itsenäiseen harkintaan. Oikeuden puheenjohtaja johtaa puhetta oikeudessa eikä ole mikään demokraattisen sentralismin diktaattori. Vain sosialistinen tai kommunistine mieli voi tuottaa tuollaisen näkemyksen.

Lähdesuojaa ei tarvitsisi heikentää eikä murtaa, mutta oikeus kuitenkin tapahtuisi.

* Miten niin oikeus tapahtuisi? Kannattaisi kysyä vaikka Turun hovioikeuden presidentiltä, Antero Palajalta, mikä ero on materiaalisella totuudella ja prosessuaalisella totuudella. Se oli yksi hänen mieliaiheistaan merioikeuden ohella.

* Haluaisiko Tuulikki Ukkola tuomittavaksi jossain Oulun lestadiolaisalueella poliittisesta jutusta, jossa oikeuden jäsenet ovat keskustalaisia ja jossa puheenjohtaja on Rauhanyhdistyksen johtokunnan jäsen? Ainoastaan puheenjohtaja tietää todistaja ja muut kannattavat sokkona puheenjohtajaa?

***

Pekka Hyvärisen ero oli todella yllätys. Jari Lindholm epäili, että kysymys oli hyvästä tekosyystä. Olipa niin tai näin, koskaan ikimaailmassa JSN:n puheenjohtajaksi ei pidä valita toimittajaa, ei entistä eikä varsinkaan nykyistä. Siitä ei hyvä seuraa.

* Toimittajia ei pitäisi valita kansanedustajiksi eikä ministereiksikään, vaikka he ovat juuri samanalaisia narsisteja kuin poliitikotkin.

Hyvärinen on arvostettu toimittaja, mutta hänkin on aikansa kasvatti. 1970-luku teki toimittajista vallan sylikoiria. Urho Kekkosesta ja Neuvostoliitosta ei kukaan uskaltanut sanoa pahaa sanaa. Tiedot tulivat Ruotsin kautta, kun oma tiedonvälitys oli rämettynyt ja rähmällään.

* Hyvärinen media-alan yrittäjänä tarvitsee toimeentuloa ja tilauksia sekä eläkekertymää. Siksi hänestä ei ole moraaliltaan erottamattomaksi virkatuomariksi, vaan hän joutuu myöntäilemään kolmea suurta puoluetta.

Toimittajakunnan reaktioista päätellen tiedonvälitys on ajautumassa taas vallan sylikoiraksi. Ymmärrän ainoastaan Helsingin Sanomien reaktiota, saihan se ns. häirintäjutussa JSN:n moitteet nimettömien lähteiden käytöstä. Mielestäni tämä päätös oli väärä.

* Neljäs valtiomahti käy röyhkeäksi. Mediatuomitseminen on muuttunut medialynkkaamiseksi, koska Kokoomuksen ja SDP:n halajamasta parlamentarismista seuraa erottamattomien vasallipääministerien valta. Vaalejakaan ei voida järjestää, koska se merkitisi rahanmenoa tai uuden vaalirahoituskorruptiokierteen.

Toinen syy lehdistön rajuun reaktioon on pelko lähdesuojan kaventumisesta. Se onkin hyvä syy. Ilman lähdesuojaa kansalaisten on vaikea saada tietää, mitä Suomen eliitti oikein puuhastelee. Nimenomaan kansa tarvitsee lähdesuojaa, jota ilman toimittajat eivät kykene tekemään kunnolla työtään. Ilman lähdesuojaa tiedonvälitys kaventuu virallisen tiedon jakamiseksi.

* Lähdesuojaa ei ole koska puhelimet valvotaan eivätkä toimittajat osaa suojella lähdettä. Kyse on nyt vain siitä, miten laittomilla keinoilla hankittu lähde voidaan julkistaa: esimerkkinä FRA.

Jos kerran toimittajat eivät arvosta lähdesuojaa tuon enempää, kannattaako tässä enää taistella lähdesuojan ja sananvapauden puolesta. Olkaa vain ministereiden ja erityisavustajien sylikoiria ja kertokaa kansalle, mitä isäntänne käskee.

* Itsesäätelyyn kuuluu myös se, että toimittajat aina välillä korvaavat irvokkuutensa arvokkuudella.

Kommenttien lukukokemus oli todella yllättävä. MTV:n Setä Arkadia ylitti kaikki rajat ”paskajutullaan”. Kirjoittaja paljastui täysin tietämättömäksi. Setä-parka pitää JSN:ää tuomioistuimena.

* Se on käräjäoikeuden juttuja korvaava feodalistinen ammattikuntakunniatuomioistuin. Kuitenkaan sen jäsenet eivät:
- pidä suutaan kiinni aiheista, joita käsittelevät. Hölppäsuisimpia ovat toimittajat, jotka eivät kerrassaan ymmärrä tuomarin tai välimiehen asemaa.

JSN ei käsitellyt Ylen ohjelman tietojen oikeellisuutta, vaan journalistisia menettelytapoja, hyvää lehtimiestapaa. Sedän onkin syytä mennä journalismin alkeiskurssille.

* Tuulikki Ukkolan kannattaa mennä siviioikeuden peruskurssille ja suorittaa oikeustieteen approbatur tietyistä aiheista.

Kepulaisten hätää on kiva seurata. Siikala ja kumppanit ihan hikisenä kirjoittelvat mitä puolueensa vaatii :)

Hyvä ehdotus/kirjoitus!

Todistaa pitäisi voida törkeissä rikosasioissa- ja lähdesuojan kyseessä ollen anonyymisti juuri esittämällä tavalla! Otapa homma haltuun siellä eduskunnassa ja tee kolleegojesi kanssa aloite.

Olen hämmästellyt tätä fariseusten laumaa, jotka ovat hyökänneet JSN:ää vastaan ja mm. etunenässä HS, MTV3 ja monet muut päätoimittajat. Nauratti, kun Janne Virkkunen hymyillen ja silmät kirkkaina totesi, etteivät "he olisi ainakaan juttua tehneet ja lähteitä olisi pitänyt olla vähintään 3".. Jep..jep.. Tätä tämä on?

Pressiklubissa JSN:n eronnut Hyvärinen näytti todelliset kasvonsa, kun parhaansa mukaan yritti puolustella eroaan tyyliin; "etteikö sitä ole arvostettu, että joku ottaa *vastuun*, kun aiemmin ei kukaan ole eronnut"? Erikoista "vastuunottoa", kun juoksujalkaan poistutaan kokoushuoneesta, naama punaisena puhisten ja äkkipikaisuuksissaan erotaan, niin sitten se onkin "vastuunottoa"? Jep..jep..taas!

Tänään kun kommentoin "US:n" artikkelia em. kirjoituksestasi, todeten nimelläni sen olleen "napakka kirjoitus", niin hetken päästä se sensuroitiin pois! Sopii kysyä miksi??

Erkki K. Laakso
Alavus
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

64. Vanhanen on itse itsensä pahin koplaaja - me muut vaan joudumme käsiä levitellen ja kuka nyrkkiä taskussa puristaen katselemaan sitä.

Vanhanen on Suomen poliittisen historian suurimpia syntisäkkejä.

#58 Kannattaa ulostaa alakautta niin ei joudu pyhkimään suupieliä tai viiksiä.

68. Hauska mies - opastelee itseään kommentissa 64. Ja hyvin opasteleekin :)

Lautakasa on pienimpiä syntejä vanhasen säkissä

72 Ensin väitetään sen meneen tuohon taloon sitten se onkin mennyt jonnekin muualle, tarina senkuin muuttuu. Yle voisi todellakin tarkentaa juttuaan ja kertoa lahjojan nimen jos uskaltaa.
On hyvä että olet ymmärtänyt puun menneen johonkin, mutta jostain syytä sekin mihin on mennyt ei tiedetä tai ei kerrota. Miksi ei?

70 "En muista kuulleeni Vanhaselta sellaista väitettä, etteikö hänelle olisi tullut materiaali, jota hän ei olisi maksanut."

Oletko kuullut hänen väittäneen että sellaista olisi tullut?

Käyttämällä sinun periaattetta voidaan ketä tahansa syyttää mistä vain koska syytetty nyt ei sattunut väittäneen ettei hän esim. aja juovuksissa autoa tai mistä vaan taivaan ja maan väliltä mielikuvitus on vain rajana.

Tuulikin teksti sanoo reippaasti asian kuten alan ammattilaiset sen tuntevat. Tuo lähdesuoja on lisäksi vapaan lehdistön ja sanan perinnäisimpiä tekijöitä. Sitä ei de facto ole Suomessa ollut, tuskin on vieläkään. Yrittihän tai yrittäähän virkaavalta sitä supistaa nytkin. Rikkomus sitä vastaan tapahtui, kun JSN:n käyttöön annettu tieto valmiudesta todistaa julkistettiin. Hyvärisen koeäänestys oli outo prosedyyrivirhe. Journalistisia tapoja olisi kehitetty merkkaamalla pöytäkirjaan eriävien mielipiteiden perustelut ja julkaisemalla kaikki, siis kirjallisena myös Hyväriseltä. Tällä sektorilla voisi myös ihmetellä, mitä sitoutuneilla poliitikoilla (Söderman/Kivelä) on ollut tekemistä JSN:n johdossa? Senhän tulisi olla lakioppia ja etiikkaa ammattiin tuova elin.

Tuo "lähdesuoja" on sitäkin tärkeämpi, kun sitä on aiemmin karkeasti rikottu, mm. laittoman kuuntelun avulla, millä on pystytty pysäyttämään tai sabotoimaan "vallan pitäjille" vaarallisia (korruptio)juttuja. Tämä ei Urkin ja Manun aikana kiinnostanut edes "toimittajia," mikä kuvasi kerkkäuskoisuutta ja poliittista sidonnaisuutta, ja mistä jutut ovat yhä tekemättä. Korruption ohessa peiteltiin myös maanpetoksia. Niiden peittelijöistä on pikku selvää vahitellen tullut, ei kunnon juttuja. Tältä vanhalta pohjalta olisi myös mahdollista, että nytkin lähde tunnetaan muuallakin kuin Ylessä. Se olisi "maan tapa."

Emmähän met tiä onko Vanhanen syyllinen vai ei, muttako toimittajakki tykkää ettei asioita saa kattoa eikä niistä saa puhua!!

Toimittajat on syyllisiä, oiken tähtitoimittajat!

MHeikka - juuri näinhän se on. Kun on (kovaa faktaa), niin on helppo kirjoittaa nimi paperiin ja sitoutua todistamaan oikeudessa! Nyt pääministerin taktiikka on se, että asiaa "riekuttaisiin vain julkisuudessa"? Tästä on helppo vetää johtopäätökset..

Miten se ministerinvala sopii ja istuu ko. tilanteeseen?

EKL
Alavus
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

Lähde ei halua tulla julkisuuteen, mutta on valmis käräjille, vaikka työpaikka menisi. Mikä se sellainen työpaikka mahtaa olla?

Lähteellä ei ole poliittisia motiiveja. Eihän niitä ole Korvolallakaan tai muilla yleläisillä. Heillä vain nyt sattuu olemaan poliittista taustaa.

Pääministeri on vain tavallinen ihminen. On oikein että nimetön ja tuntematon lähde, saisi todistaa verhon takaa tuntemattomana, nimettömien ja tuntemattomien kansanedustajien hurratessa.

Miten pääministeri tai kukaan muu voi puolustautua verhon takana olevaa syytöstä vastaan. Se ei ole ongelmallista Ukkolan maailmoissa.
Heikäläiset lähtevät siitä, että ovat aina syyttäjien penkillä.

81. Luuserius - argumenttisi on naurettava ja poliittisen taustan omaava kuin mikä.

# 84 PetSu

Eikös meilä ole jo median diktatuuri. Media = iso-raha-pörssiyhtiöt ja ilman mittään salaliittoteorioita ihmisten enemmistö uskoo mediaa noin vain, ko muuten tulis vieläki pahempi mieli.

Ymmärränkös mie oiken, että sie aattelet median olevan jotaki muuta.

Son kuule tämä meän media höntitetty ja peloteltu pelottelehmaan meitä ja met pelkäämä ja vanhaset pelkää ja met hysteeraama millon mistäki.

Läpinäkyvyys ja toimittajien vappaa työn teko sois kuule jostaki kotosin.

Muttako net yrittää meitä pittääkö matoa koukussa.

http://hilkkalaronia.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/15/mita-tama-nukkuva-ka...

Nimettömien lähteiden ongelmaan olisi ratkaisu, jos sellainen halutaan ottaa käyttöön.

Jostain syystä olen melko vakuuttunut, että ei haluta. Valitettavasti.

Nimetön lähde voi tässä tapauksessa ainoastaan todistaa rakennusliikkeen johtohenkilön valmistelleen lahjuksen antoa. Hänellä ei ole mitään tietoa siitä, onko Vanhanen ottanut lahjuksen vastaan. Tässä on koko asian ydin. Ei MOT väittänyt Vanhasen ottaneen lahjusta, joten ei Vanhasella olisi mitään mahdollisuuksia kunnianloukkausoikeudenkäynnissä. Viisaana miehenä hän ei sellaiseen ansaan langennut. Korvola on ovela toimittaja.
Jos tätä pelleilyä vielä jatketaan, niin olisi löydettävä Vanhasen hallusta sitä kuuluisaa erikoishöylättyä puutavaraa ilman kuittia. Vaan kun ei ole löytynyt. Näin ollen lahjuksen ottamisesta ei ole mitään näyttöä, MOT.

Mikä rantakankaan kestapo oikein tässä maassa riivaa? Takuuvarmasti nämä kaikki vanhaspaskat vielä tongitaan viimeistä klönttiä myöten. Ei vaan tunnu tässä maassa oikein koviä jätkiä olevan kuitenkaan. Ukkolakin on kökköpuoleen ainut munallinen.

92. Vai oisko enemmänkin poliittinen kohokas

Tuulikki Ukkolan käsitys journalismin etiikasta on virkistävän erilainen perinteiseen näkemykseen verrattuna. Pidin erityisesti lähdesuojaa koskevasta näkemyksestä, että yksikin nimetön lähde on riittävä tiedon julkaisua varten. Kauna-Suomessa tämä tietää paljon mielenkiintoisia otsikkoja lisää meille lukijoille, ehkäpä myös Ukkolasta itsestään tai hänen tyttärestään.

Ukkolan Iltasanomissa työskentelevällä tyttärellähän on myös mielenkiintoisen joustava käsitys journalistin etiikasta, ja totuudesta ylipäätään. En ole mikään Halla-ahon fani, mutta oheisen bloggauksensa luin aikanaan mielenkiinnolla:

http://www.halla-aho.com/scripta/sanna_ukkolan_ja_rami_makisen_vastineit...

Sinulla on Jussi myös mielenkiintoinen lähestymistapa asioihin. Vaikutat suoraan sanoen hieman maaniselta. Totesinpahan vain, että sekä äidillä että tyttärellä tuntuu olevan melko joustava lähestymistapa journalistisen työn etiikkaan.

Mitä "vahinkoa" siitä yhteiskunnalle syntyy jos hieman poliitikkojen sukulaisuusuhteita valottaa. En nyt kyllä ymmärtänyt edellistä kommentoijaa?

Ehkäpä siitä on puhuttu liian vähän: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

On aivan selvä arvo olemassa että yksilövastuisuus on arvona riippumaton sukulaisuussuhteista - siis yksilöä ei voi vetää mitenkään vastuuseen toisen tekemisistä sukulaisuussuhteen nojalla - muuten kuin siten että on laillisessa huoltajavastuussa lapsestaan. Ja Ukkola ei ole huoltajavastuussa aikuisesta lapsestaan.

Onko tämä nyt näin perusteellisesti kaivettava tämmöinen terveenjärjen asia tiskiin

Käsittämätöntä tekstiä "huoltajavastuusta"? Eihän ymmärtääkseni nyt ole ollutkaan kyse mistään alaikäisestä lapsesta tai hänen laiminlyönnistään "huoltajana".. Ohi menee keskustelu!

Oletko sitä mieltä, että Itävallan Fritz sedällä oli "yksilönvastuisuus" kohdillaan kun piti yli 20 vuotta lapsiaan vankina ja siitti/raiskasi? Herää pahvi!! Linkki aiheeseen: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

103. Voi elämän kevät - onko kansassamme näin ajattelutaidottomia kirjoitus- ja lukutaitoisia.

Henri K yritti juorulinjaisesti kytkeä aikuisten yksilövastuisuuden heidän sukulaisuhteeseensa - siis alkaa piinaamaan toista sukulaista toisen sukulaisen teoilla juorulehtipalstantäytetyylillä. Se ei ole pelkästään epätoivottavaa pyrkimystä vaan suorastaan sairasta koska silloin mennään rassaamaan noita ihmisiä kyseenalaisella tavalla julkisuudessa emotionaalisella tasolla-Mutta täähän taso ei mene koulu-, työpaikka- ja internetkiusaajien kaaliin ollenkaan - paitsi houkuttimena koska he OVAT kiusaajia.

106. Se on vaan niin että yritys panna sukulaisen teot toisen sukulaisen vastuulle tai edes haitaksi saattaa rapsauttaa raastuvassa aikamoiset sakot.

108. inä en millään raastuvalla uhkaa vaan sanon että sellainen on varmaa jos joku pannaan haitallisella tavalla vastuuseen sukulaisensa teoista jossa ei ole osallinen millään lailla - tajua nyt jo perusasiat.

Ja mene kloppi lukemaan blogejani ja hae alkajaisiksi hakusanoilla kapitalisti ja lounasetu googlella niin näet missä kaliiberissa liikun ja milllä laajuudella.

Ns. "taajuutesi" on kyllä käymässä tutuksi...

"yksilöä ei voi vetää mitenkään vastuuseen toisen tekemisistä sukulaisuussuhteen nojalla"

Kukaan ei ole mitään tälläistä tehnyt.

"Sinä olet. Sinä rinnastat Tuulikki Ukkolan tyttären teot samaan kontekstiin, missä TU puhuu näkemyksistään lähdesuojasta."

Ja tämä asettaa vastuun TU:n harteille miten?

Oikeasti, nyt tsempatkaa.

Hmm.. Niin "yksi lähde": Jussi Lähde..?

Eipä tuotakaan vinkkiä varmaan Ossit ymmärrä!

114. Laajamäki lataa komeasti - juuri samaa kuin itsekin ajattelin. Itsekin pidän tuollaista heittelyä vastuuttomana vinoiluna - ja asioiden kytkemisenä pahassa tarkoituksessa tavalla joka yhteys ei niille kuulu. Se on logiikkaa luokkaa tänään sataa lunta - tänään paloi jossakin talo - siispä on lumisateen syy että paloi talo - tai että talon palamisesta johtui lumen sataminen. Tässä mielessä sukulaisuus ihmisten kytkemiseksi aikuisen yksilävastuisuuden maailmassa on sama kuin sukulaisuuden paikalle otettaisiin mustatukkaisuus tai sukupuoli tajen - siis varsinaista logiikan limboilua - ööööö.

En tiennyt ip-osoitteesta tuota - siis US toimii laittomasti toimittaessa blogia kommentoineen ip-osoitteen blogaajan sähköpostiin.

staffan zachris - jos Ukkolan "vertaus" oli huono, niin entäpä sitten vaikkapa se, että jos molemmat vanhemmat raiskaa jälkikasvuaan 25 vuotta - kenenkään siihen puuttumatta! Riittäisiköhän noin niinku "yks lähde" asian julkituloon, vai pitäisikö saada koko "suku" kameroiden eteen?

Ihminen on ihmiselle susi! Susiperheessä vanhemmat syövät lapsensa!!

Laitinen on reipas ja suhteellisen informoitu kirjoittaja, mutta on ollut liian pitkään liian monen poliitikon liian läheinen ystävä. Kyllä esim. Koiviston sisäministeri Ahdesta oli tuon (1982-83?) nimityksen aikana varsin paljon huomautettavaa, jonka olisi pitänyt tehdä miehestä sopimatttoman juuri siihen hommaan. Hän oli mm. käytännössä - kuten Laitinen - lievästi sekä tietämätön että kokematon, eli joutui ottamaan de jure vastuita maanpetoksellisista touhuista, jotka ulottuivat Urkin ja Ahdin kauteen, ja jotka komprometoivat myös Koiviston. Jos esim. Laitinen olisi tosi hyvin informoitu, ei hän Suomessa (enää) kirjoittelisi.

Olen Ukkolan kanssa täsmälleen samaa mieltä. On käsittämätöntä, miten JSN:n päätöstä arvostelleet toimittajat eivät tajua itse luomansa neuvoston luonnetta.

Ja Hyvärisen päätös lähteä puheenjohtajan paikalta on omituinen. Kerrankos sitä nyt puheenjohtajan kanssa eri mieltä ollaan. Ei kai homma voi niin toimia, että puheenjohtajan henkilökohtainen kanta johonkin asiaan sitoisi johtamansa elimen jäseniä.

Numero 126:lle # # Mikä tuo Pressiklubi nykyään on? Onko se yhä paikka Hotelli Marskin sivuoven takana? Sitä kuten Marskia yleensäkin Supo ja UM kuuntelivat aika vapaasti, ml. ilman aihetta, mikä oli Urkin aikana aivan oleellinen osa maan lehdistön käyttöä ja hallintaa. Onko tilanne yhä sama?

Eikö Tuitti huomannut sitä, että Korvola turvasi oman selustansa ryöstämällä haastateltavaltaan lähdesuojan. Varmaankin huijasi sen sanomalla, että näin olet turvassa. Lähdesuojan voi murtaa vain, jos vakavasta rikoksesta voi saada kuuden vuoden ehdottoman vankeustuomion, eikä lautakasalahjuksesta sellaista saa. Eli Korvola rötöksellä huiputti tietolähdettään, kuten Veikko Vennamo sanoisi.

Korvolalla ei siis ollut mitään todisteita, joten hän tarvitsi tällaisen sitoutumksen, jolla todistaja luopui vapaaehtoisesti lähdesuojastaan, vaikka ei olisi ollut mitään tarvetta. Minusta aika epeliä peliä. Langettava tuomio JSN:ltä olisi ollut aivan välttämätön. Odotan edelleen kärsivällisesti niitä Korvolan todisteita.