Sitä saa, mitä tilaa
Kansalle ei kelpaa mediamaksu, 195-200 euroa vuodessa perhettä kohden, vaan Ylen toiminta pitää rahoittaa valtion budjetista. Tuskin vaatijat ovat ymmärtäneet, että budjettirahoitus se vasta kalliiksi tulee.
Jos perheessä on kaksi työtä tekevää aikuista, pienituloisissakin talouksissa maksurasitus nousisi nykyisen tv-luvan tasolle (noin 230 euroa talous). Keskituloiset kahden aikuisen taloudet maksaisivat tv:n katselusta maltaita. Sitä paitsi vero on vero, ja se on maksettava, onpa perheessä televisiota tai ei. Hyötyjiä olisivat rutiköyhät ja vähävaraiset yksineläjät
Epäilen vahvasti, että budjettirahoitusta vaativat kuvittelevat, että valtiolla on ylimääräistä rahaa tuosta vain 450 miljoonan euron verran. Mutta kun ei ole. On vain velkaa, jota pitää ruveta maksamaan takaisin. Verot nousevat joka tapauksessa jo ensi vuonna. Hallitus yrittää pitää kiinni siitä, ettei työn tekemistä ja teettämistä enää rasitettaisi ylimääräisillä veroilla.
Sitten tulee kansa ja vaatii, että ylevero on leivottava budjettiin eli valtion tuloveroa on nostettava. Mitä tämä sitten merkitsisi? Ensiksi pitäisi päättää, ovatko tv-verovelvollisia valtionverovelvolliset vai kunnallisveroa maksavat. Valtionveroa maksavia on 2,9 miljoonaa ja kunnallisveroa maksavia 3,8 miljoonaa.
Valtionverotuksen mukaan yksittäisen henkilön tv-vero olisi keskimäärin noin 155 euroa, kunnallisverotuksen mukaan noin 118 euroa. Kahden ansaitsevan taloudessa tv-vero olisi molemmissa tapauksissa nykyistä tv-lupaa (230 euroa) kalliimpi ja huomattavasti hintavampi kuin hirteen ripustettu mediamaksu 195 euroa.
Budjettirahoituksen vaatijat ovat ilmeisesti unohtaneet sen, ettei Suomessa ole yhteisverotusta (=perheverotusta). Jokaista perheen jäsentä verotetaan omista tuloista. Kun on haluttu mediamaksun sijaan budjettirahoitusta, on päässyt unohtumaan, että jokaisen verovelvollisen verot samalla nousevat. Vai kuvitellaanko tosiaan, että valtion budjettiin saadaan rahat taivaasta?
Köyhien ja vähätuloisten perheiden lisäksi hyötyjiä ovat tietenkin opiskelijat. Tosin he säästyisivät myös mediamaksusta, jos eivät siirtäisi kotipaikkaansa opiskelupaikkakunnalle. Silloin he kyllä jäisivät vaille opiskelijoiden matka- ym. etuuksia. Suo siellä, vetelä täällä.
Mediamaksun ongelmana tietenkin on, että jollakin perusteella köyhille maksu on kompensoitava. Keinoja on, jos vain halutaan ottaa ne käyttöön. Toimeentulotukea saaville käsittääkseni maksetaan jo nyt lehtitilauksia, puhelinlaskuja ja tv-lupia.
Mutta veroja voidaan periä millä perusteella tahansa. Valtiovarainministeriö vain laskee, paljonko 450 miljoonaa euroa merkitsee itse kussakin tuloluokassa. Sen pituinen se.
Luulen, että jos joku vaivautuu ajattelemaan hieman nokkaansa pitemmälle, kääntyy äkkiä mediamaksun kannattajaksi. Jos keskituloisessa perheessä molemmat ansaitsevat 36.000 euroa vuodessa (3 000 euroa kuukaudessa), yleveroa maksetaan 184 euroa eli yhtyeensä 368 euroa vuodessa. Jos vielä kotona asuvalla nuorella on verotettavia tuloja, hänkin maksaa lisää kotinsa televisiosta. Ja se tv-lupahan oli perhettä kohden noin 230 euroa ja mediamaksu 195 euroa vuodessa.
Todella suurituloiset perheet maksavat jatkossa tv:n katselusta maltaita. Esimerkiksi jos molemmat puolisot ansaitsevat 60 000 vuodessa, kumpikin maksaa yleveroa 332 euroa eli yhteensä 664 euroa. Tosin heidän puolestaan ei kenenkään tarvitse olla huolissaan. Kyllä he tv-verosta selviävät.
Eiköhän olisi jo aika tutustua uudelleen Elon laskuoppiin.
Miksi sitten tv-lupamaksusta on pakko luopua? No siksi, että tv-lupamaksut romahtivat, kun kansa siirrettiin digiaikaan. Moni vihastui niin, että heitti television jorpakkoon tai sitten jätti kylmän rauhallisesti maksut maksamatta.
Rapautuma jatkuu 14 000 maksun vuosivauhtia. Nyt maksavia talouksia on jo 100 000 vähemmän kuin ennen digisiirtymää, yhteensä 1,9 miljoonaa. Lintsareita on arviolta 250 000. Sellaisia talouksia, jotka eivät omista tv:tä, vaan esimerkiksi tietokoneen tai radion ja seuraavat Yleä muuten, on 250 000.
Pinnareiden määrä on huikea. Miten te ilkeätte sälyttää maksut meidän muiden harteille? Hävetkää, jumalauta.
Uskokaa tai älkää, mutta yksikin tietokonenörtti lähetti kaikille kansanedustajille ohjeet, kuinka voi katsoa läppäristä kaikkia tv-kanavia - ja aivan ilmaiseksi. Tosin hän valitti, että voi voi kun laajakaista maksaa ja muitakin vempaimia tarvitaan.
Että semmoinen kansa tämä Suomen kansa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ratkaisu on yksinkertainen. YLE kortille. Eli jos haluaa katsoa tai kuunnella ylen ohjelmia, niin lunastaa maksullisen kortin.
"Hyötyjiä olisivat rutiköyhät ja vähävaraiset yksineläjät"
Niinpä, tuo kohtahan se kokoomusmimmiä riepookin. Mitä oikeudenmukaisuutta se sitten on, että useamman aikuisen tulonsaajan perheessä mediamaksu maksaa vain muutaman kympin per nenä, kun taas yksin asuja joutuu maksamaan katselurauhastaan täyden hinnan?
Koko ajan tuntuu että suhteellisen hyvätuloisena kansanedustajana olet suojelemassa lähinnä omaa kukkaroasi. Julkisuudessa on olleet esittämäsi laskelmat taulukkona budjettirahoituksen vaikutuksesta ja siitä huolimatta ylivoimaisesti suurin ryhmä kannattaa budjettirahoitusta. Vain sinulta ja kaltaisiltasi on tämän asian osalta sosiaalisuus ja oikeudenmukaisuus hukassa.
Valtion tuloveroasteikkoon vain tarvittava korotus ja sillä sipuli. Seuraavassa kansanedustajien palkankorotuksessa se kuitenkin mitataan ulos, samoin kun muut ryhmät palkkaneuvotteluissa tekevät. Kyllä hyväosaisten hyysäyksen olisi jo viimeinkin loputtava.
Elon laskuopin mukaan Yle pitää myydä niin kauan kun siitä jotain saa.
Tämä näytelmä on mielestäni melkoisen omituinen. Eduskunnassa ei ole minkäänlaista halua keskustella YLEn toiminnan rajoista. Millä yrityksellä on tällaiset vapaudet toimia ja mihin vapaus johtaa? Peruskysymys on juuri se, että YLElläkin pitää olla toiminnassaan rajat. Näin toiminnan kustannukset ovat ennustettavissa ja myös henkilöstölle annetaan työrauha. Yhtiön pitäisi keskittyä laatuun ja kaikki hömppä joutaa poistettavaksi. Onko YLEXn kakka-ohjelma todellakin sellaista, jota kansalaisten on rahoitettava. Eli, menette siellä eduskunnassa jällen yli sieltä missä aita on matalin. Kun YLEn rajoja ei määritellä, ei tarvitse tehdä mitään ja kansa kiltisti maksaa. Onko tässä mitään järkeä? Lisäksi muistutan vielä, että digisiirtymäajan jälkeen oltiin meille luvattu alentuva TV-maksu. Kiitos kansanedustajien näin ei nyt sitten edellä esitettyjen syiden takia tule käymäänkään.
Mitään niin heikkoa ei ole eduskunta touhunnut kuin tämä ylemaksutouhuilu.
Toiseksi - televisio välineenä alkaa olla out of date. Kansalaiset ja kulttuuritoimijat alkaa yhä enemmän löytää toisensa live kohtaamisissa teattereissa, konserteissa, ravintoloiden ohjelmatarjonnoissa.
Ken on tajunnut televisiosta digiboxin myötä luopua ei telkkaria enää kaipaa - ja silloin kun sattuu tilaisuuteen katsoa televisiota huomaa kuinka huonoa telkkarin anti 90 %sti on - ja silloin vielä vähemmän kaipaa sellaisia ohjelmia ja telkkaria - ja vielä vähemmän haluaisi sellaisesta maksaa saadakseen vain työllistää ylen media- ja viihdeväkeä.
Suomalaiset ovat yhä enemmän jalkautuneet kodeista ulos ja siihen trendiin ei vastata pakkoylemaksulla.
Onko Tuulikki aloittanut lähtölaskennan eduskunnasta, kun noin rohkenee tuoda julki tuskastumisensa kansaan?
Mediamaksu olisi ollut aivan kelvollinen ratkaisu, mutta Suvi "toisaalta-toisaalta" Linden vetäytyi juuri kun olisi ollut iskun paikka. Erilainen persoona viestintäministerinä, ja homma olisi selvä! On kai Tuulikki Ukkola edes joskus ja edes ihan vähän leikkinyt ajatuksella "jos olisin ministeri..."?
Tuulikki Ukkolan parkaisu oli niin hauska, että Oulun mageimman mimmin kruunu on annettava Liisa "Ihmemaan Liisa" Jaakonsaaren sijasta Tuulikki Ukkolalle, joka on ryhtynyt höystämään Pekka Ravin parahdusta 400 eurosta. Kun 400 euroa maksavan osuus pienennetään 200 euroon, on tietenkin Yleisradio vastaavasti noin 240 000 000 euron kokoinen.
Syy, miksi budjettiin siirretty Yleisradio on halvempi kuin pakko-Yleisradio, on tietenkin siinä, että kansanedustajien enemmistö, valtiosihteeri Sailas ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen pääsevät valvomaan sitä, miten paljon Yleisradio kuppaa. Toisin sanoen saneerausedellytykset ovat Yleisradiolle olemassa, koska valtiovarainministeriö opettaa niukkuuden ja säästäväisyyden hyveitä myös Yleisradiolle.
Pienituloiset ja yksineläjät eivät hyödy Yleisradiosta niin paljoa kuin keskituloiset, keskinkertaiset ja keskiluokkaiset lapselliset, jotka voivat käyttää Yleisradiota itsensä lisäksi myös lastensa kasvattamiseen.
Yleisradio palvelee kaikkein eniten vakioelämäntapaisia keskituloisia keskinkertaisuuksia, ei niinkään rikkaita eikä köyhiä. Näin ollen on tietenkin selvää, että keskinkertaiset ottavat Yleisradiosta vastuun.
Tuulikki Ukkola kansanedustajana voisi vuodesta toiseen tehdä Yleisradiosta lemmikkinsä ja äänestellä viidennen, kuudennen ja seitsemännen televisiokanavan puolesta sekä ehdottaa pakko-Yleisradioksi 600 000 000 euroa vuodessa. http://www.aamulehti.fi/teema/paakirjoitukset/ylanurkka-pekka-ja-patka-m...
#5 Tämä näytelmä on mielestäni melkoisen omituinen. Eduskunnassa ei ole minkäänlaista halua keskustella YLEn toiminnan rajoista. => Ei Yleisradiolla ole rajoja, radioaallot liikkuvat vapaasti. Yleisradiosta keskusteleminen on vihapolitiikkaa ja rasismia!
En ymmärrä miksi ylen pitää olla näin jättimäinen organisaatio? Yksi tv-kanava ja pari radiokanavaa riittäisi aivan hyvin, en itse ainakaan koe millään muotoa olevani velvollinen elättämään moista suojatyöpaikkalaisten armeijaa. EIKÄ HÄVETÄ YHTÄÄN!
Tai laittakaa nykyinen mammutti-yle maksukortin taakse, ne maksavat ketkä haluavat katsoa. Tosin luulen että maksajia ei montaa löytyisi. :D
10.
"Tai laittakaa nykyinen mammutti-yle maksukortin taakse, ne maksavat ketkä haluavat katsoa."
Tuo voitaisiin tehdä nykyisenkin viestintälain nojalla yhtä tv-ja radiokanavaa lukuunottamatta. Lainmuutos avaisi tietysti uusia mahdollisuuksia.
Onko "kansa" jotenkin erillinen "valtiosta"? Eikö nämä rahasummat aina ja jokatapauksessa tule tuon "kansan" rahoista vai onko eduskunnassa keksitty joku muu rahalähde.
Ja miksi YLEn toiminnan pitäisi pysyä muuttumattomana, vaikka muut joutuvat kiristämään vyötään? Hyvä kommentti tähän oli Jari Parantaisen blogissa:
Jos Jungner olisi aito toimitusjohtaja aidossa yrityksessä, hänelle olisi paljastunut karu totuus jo kauan sitten. Yhdenkään markkinatalouden myllytyksessä seikkailevan yrityksen pomo ei tiedä, miten firma rahoittaa toimintansa kahden vuoden päästä. Tai että onko koko puljua edes olemassa silloin.
10. ##En ymmärrä miksi ylen pitää olla näin jättimäinen organisaatio? Yksi tv-kanava ja pari radiokanavaa riittäisi aivan hyvin, en itse ainakaan koe millään muotoa olevani velvollinen elättämään moista suojatyöpaikkalaisten armeijaa. ##
Pointti tässä on se että niskassamme oleva eliitti eli poliittiset PARASIITIT tarvitsevat RAHVAANHALLINTAVÄLINEEN!
Ajatteles niitten tulevaisuutta jos kansalaiset alkaisivat ihan itse ajattelemaan!
VeliSynkkä
Motto: Poliitikoille Demokratia on kauhistus!
Tuulikki Ukkola:"Pinnareiden määrä on huikea. Miten te ilkeätte sälyttää maksut meidän muiden harteille? Hävetkää, jumalauta."
=> Minusta Tuulikki Ukkolan kannattaa kysyä 15 000 € KMS:ltä kuitanneelta Pirkanmaan Marja Tiura (kok):lta, miksi hän ei kahdeksaan vuoteen maksanut televisiolupaa, ei Tampereelle eikä pääkaupunkiseudulle. Hän on varmaan kansanedustajana yhtä pienituloinen ihminen kuin Jyrki J. J. Kasvi, joka vaati palkkiotoimikunnalta kansanedustajille kuoppakorotusta siksi, ettei häntä ja muita palkattaisi Nokialle, jolloin eduskunta menettäisi hyviä kansanedustajia. Erkki Tuomioja puolestaan kannatti 50%:n korotusta, mutta ansiotakuuna, jolloin lisätulot voisi ohjata sukulaisten konsulttifirmoihin. Yrittääkä Tiura jotenkin hyvittää perhe-elämällään rikoksensa Yleisradiota vastaan?
=> Luettelon muista eduskuntaan pesiytyneistä lupamaksamattomuuslurjuksista saa varmaan Helsingin Sanomien toimituksesta. Kokoomuslaisten pinnareiden määrä oli huomattava!
Vain budjettirahoitus kelpaa. Päinvastoin kuin julkisuudessa valehdeltu,
maksu on budjettirahoituksen kautta kaikille tismalleen samansuuruinen.
Mitä se maksaa, per asukas, jakaa tarvittava summa asukasluvullamme.
Haluaako kukaan kustantaa ylimääräistä organisaatiota, jonka velvollisuus
on valvoa lupamaksuja. Naurettavaa ylläpitää myös KELA:ssa ylimääräinen
osasto, jonka tehtävä olisi antaa vähävaraisille ilmaisia yleisradiolupia.
Pankit rahastavat lupamaksujen perintää ja ulosottomiehet hakevat pois.
On yksinkertaista kustantaa budjettirahoituksella Kokoomus värisuora.
Täytyy olla kellotapulissa lepakoita, jos KOKOOMUS maksaa valvontaa.
Ei tarvita ylimääräistä byrokratiaa valvomaan YLE:n toimintaa, sitähän
jo valvotaan. Hyvä Kansallinen Kokoomus Suomen SUOSITUIN puolue.
Budjettirahoitus ja YLE:n keventäminen sopii ENITEN siis Koomukselle.
Kun jopa Eero Heinäluoma nyt tukee Kansallista Kokoomusta, jolle on
tulossa jopa värisuora YLE:en. Parlamentarismissa on tärkeää, että
kaikki saavat olla mukana. Kokoomuksen tulee tukea YLE kansalle.
YLE tulee Suomen kansalle halvemmaksi budjettirahoituksella.
On väärin myös valehdella, että meidän maksumme korottuisi!
Taitaisi yhden vastaanottokeskuksen asukkien palautus kotimaihinsa ja keskuksen lakkautus tuoda valtion kassaan jo yhden Ylellisen rahaa. Ei se ole kuin asioiden priorisoinnista kiinni
Nykyinen lupamaksukäytäntö on molempia vaihtoehtoja eettisempi, koska sen kautta yle:n rahoitus on alistettu markkinoille vähintään jossain määrin.
Televisiotoiminta ei kuulu mitenkään valtion tuotettaviin "oikeuksiin". Mikäli valtion on ehdottomasti kyettävä "kriisiajan" ohjelmatoimintaan, se voi ostaa ohjelma-aikaa kaupallisilta kanavilta.
Maksullinen kortti,johon ladataan katseluaikaa ratkaisee ongelman.Tähän ei vaikuttaisi vastaväite useamman tv:n talouksista,koska käytetty katseluaika vain laskutetaan.Yle joutuisi todella panostamaan laatuun saadakseen katsojia eli todellinen tulosvastuu toteutuisi.Tekniikka on olemassa.
Ukkolan artikkelista käy selväksi että ei edes kansanedustaja tiedä että
valtion budjettivarat ovat veronmaksajien rahoja,raja hämärynyt kun
valtion kassasta maksetaan hälläväliä tyyliin korvauksia edustajille.
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä kun jo selviää että veronmaksajien budjetti-
varallisuudesta maksut jää huomattavasti pienemmäksi.Huom !erillisessä
YLE maksussa tulee 50 000 000 €/v perintäkuluja ja lisäksi organisaation,
tilojen ym kustannukset jotka veronmaksajien budjetista maksaen jää
YLE:n ja veronmaksajien hyödyksi.Lisäksi kepulaiset (maanviljelijät)
joutuvat maksumiehiksi jotka YLE maksumallissa olisi vapautettu maksusta,
juonesti mainittu että yrittäjiltä peritään myös(joka on täysi mahdottomuus)
joka loppumetreillä poistuisi ja tällöin maanviljelijät kas kummaa ovatkin kaikki
yrittäjiä eli maksusta vapautettu.Juonittelua NL:n malliin???
19. ## Yle joutuisi todella panostamaan laatuun saadakseen katsojia eli todellinen tulosvastuu toteutuisi.##
- Panostaminen ! BUAAAHHAAA!
- Laatu! BUAAAHHAAA! II
Heheh; Paikka joka on täynnä läskiintyneitä, ryytyneitä, aivonsa juoneita, alkoholisoituneita, suojatyöpaikka vasemmistolaisia, niin millä tämmönen jengi mitään ymmärtää TEHOKKUUDESTA JA LAAADUSTA!
BUAAAHHAAA! III
VeliSynkkä
Kuulun yhteen noista jotka eivät nykyisin maksa TV-lupaa. Syy? En omista digiboksia, joten en pysty katsomaan televisiostani muuta kuin vanhoja VHS:siä, DVD:tä ja lumisadetta. Omistan tietokoneen, mutta en käytä YLEn palveluja. Olen luultavasti viimeksi vieraillut YLEn sivustolla noin seitsemän vuotta sitten. Ainoa kerta kun edes näen YLEä ollenkaan on kun vierailen paikallisessa pizzeriassa, jonka seinällä on TV.
Miksi päätin olla hankkimatta digiboksia? Koska en nähnyt mitään syytä jatkaa television katsomista. Ennen "digitalisaatiota" maksoin mielelläni lupamaksun. Olinhan sentään opiskelemassa viestintää ja ei ollut muuta mahdollisuutta. Loppujen lopuksi en kuitenkaan tarvinnut TV-kanavia. Suunnittelin jopa hitsata TV:ni antennireiät kiinni, mutta kiitos "digitaalisaation" minun ei tarvinnut tehdä sitä.
Olen kuitenkin yle-kritiikistäni huolimatta sitä mieltä että paras uutistarjonta Suomessa on ylellä - silti siitä ei seuraa että siellä kaikki muu olisi hyvää tai edes tarpeellista.
Toinen hyvä rahoitusmalli olisi varallisuusveron palauttaminen ja sen käyttäminen Ylen rahoitukseen
Asun yksin, olen opiskelija. En koskaan ostanut digiboksia, enkä enää televisiota juuri kaipaakaan - riittää kun netistä katsoo ohjelmatiedoista, että ei sieltä taaskaan mitään näkemisen arvoista tule.
Muutama vuosi pelkästään internetin mediatarjonnan (joka on muuten huomattavasti laajempi kuin TV:n maailma) varassa opetti mm. sen, että tämän niinsanotun "puolueettoman" Ylen uutis-ja faktaohjelmat ovat suurimmaksi osaksi aivan luokatonta soopaa - uutiset ovat pelkkää "virallisen totuuden" toistelua, ja "fakta"ohjelmat ovat valmiiksipureskeltua ja älyllisesti köyhää höpönlöpöä. Viihteen puolella Yle on myös aivan kelvoton - ei mitään itseäni kiinnostavaa tarjontaa.
En oikein hahmota että miksi minun pitäisi olla vuosittain kuukausi syömättä (195€ on melko lähellä 30 päivän ruokabudjettiani tämänhetkisillä "tuloillani") jotta voisin ostaa jotain sellaista, jota en tarvitse, en käytä, enkä halua?
Olis mulla, Tuitti, tähdellisempikin asia kuin YLE:n katselumaksu:
http://www.lapinkansa.fi/cs/Satellite/Lappi/1194639389092/artikkeli/pysa...
25. ##
Miksi takapuoli edellä puuhun? Eikö olisi hyvä tarkastella ensin koko toiminnan laajuutta sekä määritellä mitä käsitettäisiin julkiseksi palveluksi. Määritelmä sisältäisi laatuvelvoitteen ja riman, jonka alle ei mentäisi. Jakelukanavien määrä ja Internet ovat selkeästi seikkoja, joita tulisi käsitellä määritellen rajat. Jos rajat määritellään, saadaan rahoitustarve myös pidemmälle aikavälille sekä rauhaa henkilöstölle. Rationointi ei saa olla punainen vaate, sillä sitä on julkisella puolella tehtävä hyvin hartaasti. Jukiset toiminnot eivät saa olla mikään hallitsematon musta aukko, johon rahaa syydetään ilman kontrollia ja laatuvelvoitteita.
Otsikkoon "Sitä saa mitä tilaa" kysymys, että:
kuka on YLEn todellinen tilaaja?
Kansa?
- Ei taida olla, koska tilaajalla ei ole juuri sanottavaa asiassa, että haluaako ylipäätään YLE.ä vai ei.
Jos YLE olisi riippumaton, kuten annetaan jalosti ymmärtää, yksikään poliitikko ei laittaisi tikkua ristiin asian eteen. Miksi laittaisi? Yksikään poliitikko ei laita yhtään missään asiassa yhtä ainutta tikkua ristiin, ellei asiasta ole poliitikolle suoraa hyötyä tai asiassa on jokin huutava pakko.
Miksi YLE halutaan pitää väkisin pystyssä?
Tulee huomata, että esim. YLEX on ainoastaan viihdettä, josta puuttuu mainostajat. Ollen ohjelmavirtaa, joka on kokonaisuudessaan pois IHMISTEN ELINKEINON piiristä.
Ei mainostaminen ole mitään pahuutta tai belzebubin palvontaa. Se on elinkeino ja tapa mainostoimistoille ja yrittäjille saada itsensä näkyviin, jolloin kyseessä on mainostoimistojen, yrittäjien ja kaikkien näiden alla toimivien PALKOLLISTEN elinkeino.
Miksi YLE haluaa tuhota nämä?
Miksi valtiolle ei riittäisi YKSI tv-kanava ja YKSI radiokanava?
Miksi?
Pane Ukkola asialle, pistä matemaatikko perään korjaamaan virheet. Voi taittarallaa mikä blogikirjoitus. Sitä vaille ettei Ukkola kitise ja vingu että köyhät pääsevät helpommalla kuin hän ja varsinaiset luuserit eivät maksa mitään. No milläs maksavat? Ukkola kuuluu selvästi niihin pönöihin joita ottaa päähän se, että kun on itse suurituloinen, joutuu maksamaan enemmän kuin muut. Onhan siinä tietysti valittamisen aihetta kun ajattelee kansanedustajain pikkuruisia palkkoja! Kun ei niitä kukaan edes koskaan nosta, nyyh, vaan niitä pitää nostaa ihan itse.
Nimimerkillä Kokoomus hyötyy eniten oli hyvät kommentit (15 ja 16). Noin se menee. Tjp:tä (20) komppaan myös. Totuus on, että _kokoomus hyötyy aina eniten_.
Ukkola: "Toimeentulotukea saaville käsittääkseni maksetaan jo nyt lehtitilauksia, puhelinlaskuja ja tv-lupia." Onko todisteita? Enpä ole kenenkään kuullut saavan jotain hesariaan tai apuaan soskusta, saati että puhelinlaskuja maksettaisiin. Kyllä ne maksut on maksettava siitä lakisääteisestä harkinnanvaraisesta toimeentulotuesta. Jos se ei riitä niin se ei riitä. Voi tietysti olla, että jollakin paikkakunnalla toimitaan yksilökohtaisemmin, jos vaikka ulosotto uhkaa, mutta siitä vakiosummasta ne kyllä pääosin lain mukaan on maksettava ja lisää on turha kinua. Ylimääräistä saa vain sairaudenhoitoon. Kummaa että kansanedustajalle täytyy rivikansalaisen opettaa ihan perusasioita. Painu siitä STM:n sivulle.
Tuulikki Ukkola on näköjään YLEn hallintoneuvoston jäsen. Tässä on kai käynyt vähän samoin kuin englantilaisessa komediasarjassa "Kyllä, herra ministeri" - poliittiset edustajat eivät johdakaan toimintojaan koko kansan hyväksi vaan niiden hyväksi, joita heidän pitäisi valvoa. Esimerkkinä vaikkapa maatalousministeriö Suomessa....
"Hallintoneuvoston tehtävistä säädetään Laissa Yleisradio Oy:stä (6 §) sekä yhtiöjärjestyksessä. Niitä ovat esimerkiksi
* hallituksen jäsenten nimittäminen
* päättää asioista, jotka koskevat toiminnan huomattavaa supistamista tai laajentamista tai yhtiön organisaation olennaista muuttamista
* huolehtia, että YLE-laissa määritellyt julkisen palvelun yleisradiotoiminnan mukaiset tehtävät tulevat suoritetuksi
* antaa yhtiön toiminnasta kertomus eduskunnalle joka toinen vuosi
* päättää talouden ja toiminnan suuntaviivoista
* tarkastaa ja hyväksyä hallituksen vuosikertomus
* valvoa yhtiön hallintoa"
Eikö hallintoneuvoston siis pitäisi sopeuttaa YLE ympäröivään yhteiskuntaan, eikä yhteiskuntaa YLEen?
Tuulikki hyvä, kirjoitat "kansasta" erittäin alentavaan sävyyn. Etkö sinäkin, vaikka tällä hetkelle kansanedustajana kansaa edustatkin, ole osa Suomen kansaa? Sitä kansaa, joka sinulle on nykyisen luottamustehtäväsi antanut.
Oman maksukykyni mukaan olen aina osallistunut yhteiskuntamme tärkeiksi kokemien toimintojen rahoittamiseen. Haluan tehdä niin myös Yleisradion osalta. En tosin juurikaan käytä Ylen palveluita, mutta koen Yleisradion perustehtävät tärkeiksi.
Se, että te kansanedustajat ette halua osallistua Ylen toiminnan laajuutta käsittelevään keskusteluun on valitettavaa. Turha minunkaan on todeta mielipiteenäni, ettei Yleisradion tulisi toimia samalla kentällä mainosrahoitteisten viestintäyritysten kanssa. Ette te minua kuuntele, vaikka olen osa kansaa, jota te edustatatte.
Tuulikki, sinä leimaat minut ajattelemattomaksi ja yhteiskuntamme rakenteita tuntemattomaksi, koska kannatan Ylen rahoittamista budjettivaroin.
Kysyn sinulta, Tuulikki, miksi vastustat minun osallistumistani Yleisradion rahoitukseen oman maksukykyni edellyttämällä panoksella?
#1 hyvä ajatus.
Toinen ajatus on, että siivotaan yleä kovalla kädellä. Turha propagandakanava, sillä ei ole enää mitään tarkoitusta yhteiskunnassa. Poistaakin voisi minun puolestani; en edes omista telkkaria enää.
Vasemmistoliiton Lapintie hyväksyisi mainokset urheilulähetyksiin -
höh -
siis upottaisi Ylen vieläkin syvemmälle siihen tarpeettomaan älyä ja tietoisuutta kaventavaan skeidaan mitä urheilu edustaa.
Erillisen mediamaksun tai TV-lupamaksun kerääminenkin aiheuttaa suuria kuluja, vai väittääkö joku, että järjestelmän byrokraatit ja muut lupatarkastajat tekisivät työtään ilmaiseksi. Koska kuluja syntyy, täytyy nekin jostain kattaa, mikä nostaa maksun suuruutta. Siirtämällä tämä 'varainkeruu' tapahtumaan suoraan verotukseen, jossa muutos ei aiheuta merkittävää lisäbyrokratian tarvetta, tämä täysin turha lupamaksubyrokratia ja sen kulut saadaan poistettua.
Kansantalouden ja suomalaisen työn kansainvälisen kilpailukyvyn kannalta olisi suotavaa, että kaikki tällaiset TV-lupamaksujen keräämiseen liittyvän byrokratian kaltaiset turhat menoerät saataisiin poistettua. Tällaisella turhan byrokratian poistolla säästetään rahaa ja parannetaan suomalaisen työn tuottavuutta.
Kirjoituksessa on sellainen henki, että pienituloisten pitäisi olla huolissaan keski- ja suurituloisten asemasta. Niin ikään yleä vähän käyttävien pitäisi olla huolissaan yleä paljon käyttävien asemasta. Ja vielä, sinkun pitäisi olla huolissaan hyvätuloisen pariskunnan asemasta. Eivätkö ne sitten ole?
Silurus (#18)
Ks. Laki televisio- ja radiotoiminnasta, 15 a pykälä. Valtion ei tarvitse edes ostaa kriisitiedotuksensa lähetysaikaa, velvollisuus kaikille toimijoille on jo leivottu suoraan lakiin.
Yleä ei tarvita kuin urallaan epäonnistuneiden poliitikkojen kallispalkkaiseksi hautausmaaksi. Sen osalta olen harvinaisesti klerkin (#1) kanssa täsmälleen samaa mieltä.
#6
Jos mielestäsi yleltä ei tule telkkarista mitään hyvää niin vika lienee sinussa, ei ylessä. Ajankohtaisohjelmia, laatudokumentit, loistavat elokuvat joka puolelta maailmaa, valtakunnan parhaat uutiset, kaikenkarvaista kulttuuria jne. Jos haluat jalkautua ihmisten pariin niin ole hyvä mutta tuollaiset vanhat stereotypiat television huonoudesta voisi jo jättää keskustelun ulkopuolelle.
#37: Detaljeista viis. Pointti on, ettei valtio tarvitse omaa yleisradiotoimintaa edes kriisitiedotukseen, mikä oli todistettava.
Toinen edelleenkin liian vähän ymmärretty asia on tilaaja maksaa -periaate. Yleisradion lupakäytäntö *voisi* olla tehokkaampi; sen ei tarvitsisi maksaa 50 miljoonaa, mutta yhtä kaikki sen ei myöskään tarvitse olla maksamatta vaikka kuinka paljon, koska mitkään markkinaperiaatteet eivät koske sitä. YLE:n lupakäytännönkin eräs sivutehtävä on luoda työpaikkoja. Aivan samoin on turha odottaa säästöjä budjettirahoitteiselta yleltä. Mitkään markkinaperiaatteet eivät koske sitäkään.
Ja kyllä: olen ahne ja itsekäs. Minun rahani kuuluvat minulle. Olen ne työlläni ansainnut. Kuka tahansa, joka tulisi aseella uhaten vaatimaan kotiini osuutta rahoistani, ansaitsisi kuolla siihen paikkaan. Aseen liikuttelu demokraattisella päätöksellä ei muuta tilannetta.
Tämä budjettirahoituksen suuri kannatus osoittaa suomalaisilta tv-luvan maksajilta jo poikkeuksellista epäitsekkyyttä ja solidaarisuutta vähävaraisia ja niitä kohtaan, jotka eivät käytä lainkaan Ylen palveluita tai omista edes televisiota. Oma lasku pienenisi, mutta entäs ne muut, kysyy huolestunut kansalainen?
Ai, kun olisi hienoa, jos näin tosiaan olisi, mutta siitä ei taida kuitenkaan olla kysymys. Mahtaa valtaosa Yle-maksun vastustajista ole niitä, jotka ovat tähänkin asti luistaneet tv-lupamaksuistaan ja nyt sitten on pelko persuuksissa, kun laskusta ei jatkossa enää selviäisikään tv-lupatarkastajaa välttelemällä.
Keskusteluissa muistetaan haukkua joka käänteessä Ylen toiminta ja ohjelmat alimpaan helvettiin. Silti samat veijarit seuraa lähes päivittäin Ylen uutisia, tapittaa kenties säännöllisesti jotain Ylen laatusarjoja, dokumentteja ja ajankohtaisohjelmia. Talviolympialaisista toivuttuaan he odottavat jo vesi kielellä kesän jalkapallon MM-kisoja ja sitä ennen on katsottu ahkerasti jääkiekon MM-kisoja, vaikka asiasta kysyttäessä nekin lytätään samaan romukoppaan kuin muukin Yle-ohjelmisto.
Toisaalta kritiikki Yleä ja sen suurta budjettia kohtaan on myös ymmärrettävää, koska Yle on jonkinlainen mediamaailman dinosaurus, joka haluaa pitää kynsinhampain kiinni uusiutumisen tarpeessa olevasta suomupeitteestään. Monipuolisen (huomioi myös erityisryhmät), laadukkaan, asiakeskeisen, sivistävän ja viihteellisen ohjelmiston ja tarjonnan lisäksi Ylen alaisuuteen mahtuu myös "ylenmäärin" jonninjoutavaa lässytystä (Yle X) ja täysin marginaalisia radiokanavia (Vega, Mondo, Extrem), joiden ylläpito kollektiivisella maksulla on vähintäänkin kyseenalaista.
Ei tästä Ylen rahoitusmallin veivaamisesta ja arpomisesta Suvi lindenille ainakaan johtajuuspisteitä voi jakaa: oli valmis Lintilän työryhmän esitys, aikaa tehdä tarvittavat muutokset, eduskunnalta riittävä tuki takana ja Linden maistoi jo mediamaksun - seisoi itsekin vuodenpäivät sen takana. Sitten alkoi paine kasvaa, eduskuntapuolueiden tuki rakoilemaan ja Linden lykkäsi koko ministerikautensa merkittävimmän päätöksen seuraavan hallituksen riesaksi. Kunnes joku päätös saadaan aikaiseksi, siihen menee aikaa ja siinä vaiheessa nykyiset lupamaksajat ovat saaneet kai totutella jo yli 250 euron lupalaskuihin.
Johtajuutta puuttuu, kun ei kyetä puuttumaan oleellisiin kulujen kasvuihin. Tämä on hyvin tyypillistä yhteiskunnassamme nykyään. Olemme konsessuksemme kanssa niin kiinni, ettei mikään enää kehity tai tehostu. Aina on helppo pitää vanhasta kiinni ja antaa kansan kantaa jatkuvasti rahoittaa enemmän ja enemmän. Ulkoasianhallintokaan ei yhdistä voimiaan EU-lähetystöjen kanssa, koska sehän voisi tuoda lisää tehoja jopa säästöjä velkaiselle valtiollemme. Johtajuutta tarvittaisiin nimenomaan eduskunnassa, josta sitä näyttää puuttuvan kaikkein eniten. Työmarkkinajärjestöillekin on ulkoistettu iso osa päätäntävaltaa, näin Mämmilässä matkalla kohti konkurssia.
Kertaan tähän vielä kerran miten tämä asia ratkaistaan: Yle jaetaan kahtia. Toinen puoli saa rahat valtion budjetista. Toinen puoli saa laittaa ohjelmansa kortin taakse tai mennä vaikka hiiteen. Ohjelmien sisällöt jaetaan edellisen mukaan. Näin se menee, vaikka muutamien on vielä vaikea tätä ymmärtää.
Maksukortin käyttönotossa olisi hyvät puolensa sekä huonot. Jälkimmäisenä varmaankin se, että nykyohjelmistolla kovin moni sitä ei lunastaisi pelkkien uutisten ja urheilun takia. Muilta maksukanavilta nämä saa kohtuu hintaan ja hömpän kaupanpäälliseksi. Toisaalta maksukorttiin siirtyminen pakottaisi YLEnkin osallistumaan todella kilpailuun katsojista. Todennäköisesti organisaato kevenisi rajusti ja ohjelmien laatu saattaisi parantua merkittävästi. Uusintoja ja ohjelmien toistoja tulee aivan liikaa siihen nähden, että monessa taloudessa on laitteet joilla voi ohjelmia nauhoittaa ja katsoa silloin kun haluaa.
#40
""Silti samat veijarit seuraa lähes päivittäin Ylen uutisia, tapittaa kenties säännöllisesti jotain Ylen laatusarjoja, dokumentteja ja ajankohtaisohjelmia. Talviolympialaisista toivuttuaan he odottavat jo vesi kielellä kesän jalkapallon MM-kisoja ja sitä ennen on katsottu ahkerasti jääkiekon MM-kisoja, vaikka asiasta kysyttäessä nekin lytätään samaan romukoppaan kuin muukin Yle-ohjelmisto.""
Kaikki YLEn ohjelmat, poislukien uutiset, on katsottavissa myös muualta. Uutisissa muualta saatu info, ei ole sen huonompaa. Usein jopa paljon tarkemmin uutisoitua ja pienemmällä asennevammalla.
Toisekseen YLE ei ollut mm. Olympialaisten järjestämisessä millään muotoa mikään tekijä. Olympialaiset olisi järjestetty vaikka YLEä ei olisi olemassakaan, eikä kukaan maailman ihmisistä olisi huomannut kyseistä puutetta. Olympialaiset olisi näkyneet Suomessa siis myös ilman YLEäkin, kuten myös fudiksen MM-kisat näkyisi.
Ainoa puute olisi jotkut YLEn tekemät saippuasarjat, mutta olisiko taso näissäkin parempi jos raha ei tulisi kuin seinästä?
Miksi muuten nämä laatusarjat, YLEn omat sarjat ja keskusteluohjelmat ei voisi näkyä YLEn ainoalla kanavalla?
Kaupalliset kanavat tarjoasivat sitten muuta ja saisi toimia kentällä vapaasti ilman tätä neuvostoreliikkiä. YLEn ohjelmat loppuu joskus klo 23 aikoihin, kun muut jatkaa aamuun asti. Digiaikana ohjelmia voi tallentaa, mikä oli todellisuutta muuten jo VHS-aikaan.
Siis onko Ukkola nyt ihan tosissaan?
Nuo laskut on aivan päin persettä.
Se 450 miljoonaa otetaan kansalta tavalla tai toisella. Turhaa saivartelua Ukkolalta.
Jos mediamaksu, niin siihen päälle tulee vielä kaikki muu, joka pitää sen ympärille rakentaa (perintä, seuranta, yms. virastot). Budjetista, niin meillä on valmiina nuo rakenteet.
Eihän tämä eukko nyt voi tosissaan olla. Kiitos tästä, nyt käyn irtisanomassa nykyisen tv-lupani, jos päättäjät todellakin ovat tuota tasoa
Ukkolan esittämät esimerkit ovat loistava esimerkki siitä, kuinka kansaa voidaan vedättää. Esitetään näennäisesti oikeita lukemia ja mainitaan, kuinka muka joku maksaa 600€ tv-luvasta. Samalla logiikalla minä maksan enemmän monesta muusta asiasta, jota yhteiskunta tukee, kuin suurin osa kansalaisista.
Itse tienaan sen 120000€ vuodessa ja en todellakaan kannata tasaveroa kaikille. Jollekin se mediamaksu on iso raha.
Edelleen, mediamaksun pyöritykseen tarvitaan vielä nuo virkamiehet, jotka hyvittävät maksun näille vähempiosaisille...
ei ei ei ei .... Miten voi olla näin TYPERÄ kirjoitus Ukkolalta.
Vain todellinen idiootti koittaa saivarrella asiaa tuollai kuten Ukkola tekee.
Haista Ukkola jo...
"Epäilen vahvasti, että budjettirahoitusta vaativat kuvittelevat, että valtiolla on ylimääräistä rahaa tuosta vain 450 miljoonan euron verran. Mutta kun ei ole."
Valtiolla? Kuka tai mikä on valtio (taikka kunnat)? Se olemme me, koko viisimiljoonainen kansa. Jos meillä on varaa maksaa nykyinen Yle-vero (tv-maksu, mediamaksu, tms.), niin sama raha löytyy kyllä valtion budjetinkin kautta. Ainoa ero on, että maksaminen tapahtuu tehokkaammin jo olemassa olevan järjestelmän kautta, ja että rasitus kohdistuu tasaisesti kaikkeen verotettavaan. Valtio- ja kuntaverotuksen erotteleminen on pelkkää kikkailua ja byrokraattisäädyn suojatyötä, kuten se tähän astikin on aina ollut.
Ymmärrän kyllä, että mediamaksu on lähempänä tasaveromallia ja perheverotusta, joita itsekään en entisenä kokoomuksen äänestäjänä vastusta, mutta silti joku tolkku se savuverhon levittämiselläkin pitää olla. En tahdo, että poliittinen keskustelu muuttuu oudoksi epäpuheeksi, kuten se joissain maissa ja täälläkin osassa aiheista on muuttunut.
Ja savuverho (tai huonoa sarkasmia) tuon tekstin on oltava, koska en tahdo uskoa, että arvoisa kansanedustaja oikeasti ajattelisi valtiolla, kunnilla ja kansalla olevan toisistaan erilliset kassat. Ei vaikka vähäisemmän väen (kuntapoliitikon) suusta usein kuuleekin vastaavan ajatuksen aseteltuna toisin päin, siis muodossa "hei ei se maksa mitään ku valde maksaa".
Ja vielä:
"Vai kuvitellaanko tosiaan, että valtion budjettiin saadaan rahat taivaasta?"
KUVITTELEEKO UKKOLA, ETTÄ NE RAHAT KANSALAISILLE ON TULLUT TAIVAASTA?
HAISTA SINÄ UKKOLA PASKA!
#44
Ja ketäs ne olympialaiset olisi näyttänyt tai jalkapallon mm-kisat? kaupallisilla kanavilla ei ole mitään taloudellisia mahdollisuuksia näyttää näitä kisoja ja maksukanaville niitä ei voi pistää kansainvälisten sopimusten takia. Maikkari ei varmasti ole kiinnostunut tappelemaan esim. jalkapallon mm-kisoista. Juuri tälläinen tietämättömyys asioista luo harhakuvia ylestä.
Ukkolan kirjoitus paljastaa Kokoomuksen verolinjan - otetaan rahat tasaisesti kaikilta varallisuuteen katsomatta.
Vasemmistolaisessa verojärjestelmässä rikkaat maksavat enemmän, ja yrityksiäkin verotetaan. Teidän mediamaksu rokottaisi pienyrittäjää yhtä paljon kuin suurta ylikansallista toimijaa.
Mediamaksun saisi korvattua vaikkapa asiallisen suuruisella varallisuusverolla. Se ei edes tuntuisi missään sen maksajilla.
46# Ukkola taitaa jo tosiasiassa keskittyä päivämäärään 1.4. jolloin hän menee varmaan Pitäjänmäelle tarkistamaan josko se Tarja Halonen pitäisi siellä taas vappupuhetta jossa esitetään Suomen liittämistä Neuvostoliittoon ;)
On ihan eri asia lähteä repimään jotain kahdensadan euron mediamaksua joltakin pienen eläkkeen ja asumislisän varassa elävältä kuin kansanedustajan tulot omaavalta ihmiseltä. Mutta kun se kansanedustajan tulot omaava päättää...
Kuules Tuulikki,
Me olemme kaikki hyötyjiä koska olemme vähätuloisia ja vähävaraisia.
Me emme tarvitse YLE:ä lainkaan (varsinkaan tällaista läski-yleä)
Me emme halua maksaa teidänlaistenne tv-yleä.
Me haluamme maksaa siitä mitä me käytämme/ostamme.
Me emme äänestä sinua tai Kokoomusta jos ajatte mediamaksua.
Me haluamme, että laitatte Ylen kortin taakse ja Yle sopeutukoon
tulotasoon joka vastaa suosiota/tarpeita/kannatusta
Me haluamme, että saneerattu Yle kulkee budjetin kautta, jolloin
summat ovat aivan eri luokkaa kuin sinä rakas Tuulikki esität
#48
Miksi ne ei voisi näkyä YLEn ainoalla kanavalla tai nykyisenä digitaalisena ihmeaikana laittaisi näitä spektaakkeleita varten tilapäisesti uuden kanavan? Esim. maikkarilla on pelkkää Big Brotheria varten tilapäinen kanava..
#48
Mitä se muuttaisi vaikka ne laitettaisiin mille kanavalle tahansa jos yle hoitaa maksupuolen kun muut ei pysty?
#52
Mitä se muuttaisi vaikka ne laitettaisiin mille kanavalle tahansa jos yle hoitaa maksupuolen kun muut ei pysty?
#51: Kumpaa siis haluat? Budjetti & korttirahoitus ovat toistensa poissulkevia.
#54
Niin, mitä jos tehtäisiin YLEstä "Yleinen Maksumies" ? :)
Rahat tulisi tälle ensin Valdelta, eikä kukaan joutuisi maksamaan mitään, koska Valdellahan on rahaa, mikä on erillistä rahaa kuin kansalaisten raha.
Ukkola :"Epäilen vahvasti, että budjettirahoitusta vaativat kuvittelevat, että valtiolla on ylimääräistä rahaa tuosta vain 450 miljoonan euron verran. Mutta kun ei ole."
Älä valehtele, täytyy vain leikata oikeista asioista, ja 450milj. löytyy helposti.
ps.Älä hakeudu Tuulikki enää uudestaan eduskuntaan. Sinunlaisillasi ihmisillä ei ole siellä mitään annettavaa!
#57 Minun mielestäni Hanna-Leena Hemmng, Liisa Jaakonsaari, Marja Tiura ja Tuulikki Ukkola antavat eduskunnalle väriä. Ilman heidän "ulostulojaan" olisi eduskunta tositylsä.
#51 #52 Budjettirahoitus ja kortittaminen ovat toisiaan täydentäviä. MTV3:llakin on sekä maksutonta, että kortitett maksullista ohjelmaa.
YLE on vanhanaikainen. Suomi on ajat sitten integroitu jo Natoon.
TV ja tietokone yhdistyvät. On suurta, pientä kuvaa. Kaikki länttä.
Kaikille oikeus seurata suomalaisia ohjelmia ilman salaista häpeää!
Luovutaan kyttäämästä lupamaksuja. Tyhmä painatti luvat paperilla.
Mitään parannusta ei ole tullut, vaikka kansa tietää Tarja Halosesta.
Se ei katso peiliin. Vedä johtopäätöstä. Painajaisunta Halosen aika.
Tarja Halosen aika oli ollut kärsimyksen aikaa ja ylen pahoinvointia.
Yksikään ei saa olla tyytyväinen. Köyhille osoitetaan julmaa Stalinia.
Vielä Mauno Koivisto edusti Suomen kansaa Vapaussodan juhlissakin.
Tuulikki Ukkola on yksinkertaisesti tyhmä.
Ainoa asia, mikä mahtuu kalloonsa, on kuinka saada nimensä ympärillä loiskiehuntaa riittävästi, jotta eduskuntapaikka varmentuisi. Kalevan nostekin kun näyttää jäävän köykäiseksi.
Sinällään erinomaista, että kokoomuslainen kansanedustaja rehellisesti kantaa huolta suurituloisten maksuosuuksista, ja on sysäämässä niitä köyhille.
Se 'tyhmä kansa' vaan ei ole näitä kannanottoja lukemassa (eikä Kaleva näitä tyhmyyksiään välitä); tähän Tuulikki luottaa.
Täytyy vain edelleen surkutella sitä, että Oululla on kolme imbesillitason naiskansanedustajaa, kaikki kokoomuslaisia kaiken hyvän lisäksi (yksi tosin piraatti-kokoomuslainen). Koko matamikööri uusiksi ensi vaaleissa!
Mammuttitautinen demari-YLE pitää saneerata kohtuulliseen kokoon. YLE:n kanavia supistettava ja sivistyneelle Suomi-TV:lle raivattava näin tilaa.
Jos kansa kerran haistatti mediamaksulla pitkät ja vaati SUPPEAMPAA Yleä, niin luulisi siitä Kokoomusedustajan tajuavan ettei sinne budjettiin leivota sitä JÄRJETÖNTÄ puolta miljardia vaan se summa mikä tarvitaan vaikkapa yhden valtakunnallisen tv-kanavan sekä kahden radiokanavan pyörittämiseen. Loput laitetaan maksukortin taakse tai rahoitetaan mainostuloilla.
#49
Olisi kieltämättä ovelaa sitoa Ylen rahoitus Suomen rikkaimpien menestykseen. Ehkä sitä kautta Ylekin viimein lopettaisi brezhneviläiseltä ajalta periytyvän yrittäjien ja kasvollisen omistuksen vainoamisensa?
Olettekohan vassareissa miettineet tämän ehdotuksesi aivan loppuun? ;)
Kun Ukkola nyt varmaan jotenkin on perillä lainsäätämisestä, niin kysynpä vain, että mikä estää tekemästä ihan oikeata budjettilakia yleisradion rahoituksesta. Laissa, varsinkin jos se säädetään vaikeutetussa järjestyksessä on se hyvä puoli, että sitä ei voi kuka tahansa ministeri- tai kansanedustajapelle muuttaa vaan vaaditaan määräenemistö. Kun laki vielä säädetään niin, että yleisradiotoiminta saa rahaa vain ja ainoastaan tietyn summan (vaikka vuoden 2010 tv-veron tuotto + estimaatti pummien määrästä) ja mahdollisesti indeksitarkistuksella maustettuna, niin mikä on se ongelma? Tv-veron nimittäminen mediamaksuksi tai tv-maksuksi on semanttista kikkailua, jolla ei poisteta sitä tosiasiaa, että kyseessä on tasavero, joka koskee eniten pienituloisiin.
#59: MTV:llä yllätys yllätys, "maksuton" on mainosrahoitteista. Ylellä maksuton olisi budjettirahotteista. Tämä taas lyö korville ensinnäkin vaatimusta "maksamme vain siitä, mitä käytämme".
Mikä huomattavasti tärkeämpää ja mikä on unohtunut toistaiseksi jokaisesta rahoitusmallia käsittelevästä kirjoituksesta, on mielipiteen ja omantunnon vapaus. Budjettirahoitettu YLE tulee suoltamaan propagandaa, joka ei luonnollisesti ole kaikille mieleen, mutta törkein asia on se, että se pakottaa tämän propagandan ja sosialisoidun median vastustajat rahoittamaan omia vihollisiaan.
#64: Tuo on täsmälleen sitä oksennusta, josta kirjoitin kommentissa 66 -- että "rikkaat moraalittomat paskiaiset" saavat yksin luvan rahoittaa YLE:n propagandaa, joka kertoo, kuinka heidän ahneutensa ja menestyksensä on syypää rasismista alkaen kaikkeen kansakuntaa vaivaavaan pahaan.
Tuulikki Ukkola ottaisi huomioon valtaisat säästöt, jonka KANSA saa
kun ei tarvitse enää huolehtia mitään lupamaksuista. Paljon säästöä.
Opiskelijat, työttömät, eläkeläiset, köyhät, pakolaiset jne. On vain
täysin turhaa laskuttaa. Paperiteollisuuden osuus tai oikeuslaitoksen?
Voidaanko kaikki pankit jo jättää YLE:n laskuista kokonaan rauhaan?
Toimeentulevien on ollut PAKKO maksaa yksin lupamaksuja. Ei enää!
Siirrytään budjettirahoitukseen ja kustannetaan VAIN YLE:n ohjelmat.
Miksi palkkaamme lupatarkastajia? Koko lupamaksubyrokratia turhaa.
Täh? Eikö YLE TUOTA MITÄÄN?
Se on kuulkaa niin, että 10 euron vuosimaksun/kansalainen pitää riittää mokoman Helsingin elättien laitoksen ylläpitoon. Jos ei riitä niin ovet säppiin ja väelle kenkää.
Ja miten poliittinen tasapuolisuus turvataan?
Arvotaan kerran viikossa ohjelma-ajat puolueille niin voivat tehdä PUOLUETUELLA omat ohjelmansa.
Voi jumalauta perkele, voiko noin saatanan tyhmiä idiootteja olla?
Mitä helvettiä ne siellä Oulun juomaveteen sekoittaa, kun tuntuu, että Oulusta tulevat naisedustajat on aivan aivottomia paskapökäleitä.
Tai sitten Oululaiset on helvetin fiksua porukkaa ja heivaavat kylän idiootit helvettiin omasta kylästään. Pointsit Ouluun.
"Hyötyjiä olisivat rutiköyhät ja vähävaraiset yksineläjät"
Siis kokkare-logiikan mukaan kaikkein halveksittavimmat ihmiset, joita pitäisi päinvastoin rangaista - esim. YLE-verolla!
Tuulikki paljasti reilusti oman karvansa: omia pennejä laskeva kamreeri, jolle oikeudenmukaisuus ei mitään merkitse. Kiitos, kun toit asian näin esille.
"Toimeentulotukea saaville käsittääkseni maksetaan jo nyt lehtitilauksia, puhelinlaskuja ja tv-lupia."
Käsität väärin, noin ei tehdä, kuin ehkä joissain poikkeustapauksissa.
Tv-lupaa aletaan toimentulosta maksamaan kenties silloin, jos se tulee pakolliseksi, eli mediamaksu hyväksytään ja siitä tulee ulosottokelpoinen.
Päättäjien pitäisi edes auttavasti olla selvillä asioista joista he ovat päättämässä...
#61 "Tuulikki Ukkola on yksinkertaisesti tyhmä."
Kansanedustajan on edustettava äänestäjiään.
Kyse on sukupolvien välisestä erosta ja railosta, joka on syntynyt lähinnä nopean teknologisen muutoksen ja NL:n romahtamisen myötä.
Vanhemmat ihmiset, kuten Ukkola, ovat mediamaksun, eli suomeksi kaikille pakollisen tv-lupamaksun kannalla eivätkä voi järjellä käsittää mitään muuta vaihtoehtoa.
Nuorempi polvi ei voi järjellä käsittää kaikille pakollista mediamaksua, eikä varsinkaan YLE:n rahoituksen kokoa.
Esim. vanhalle ihmiselle YLE:n sinfoniaorkesteri(7 milliä) on itsestään selvyys, nuoren näkökulmasta hulluutta.
Tälläisessä tilanteessa on oikein hyvä käydä yhdet vaalit ja nuorentaa eduskunnan keski-ikää. Siltikin on erittäin suuri riski, että YLE:n jättibudjetti betonoidaan vuosiksi eteenpäin, Suomen kaikkein pyhimmäksi kuluksi.
Sanottakoon että ihan Kokoomuslaisenakin minun täytyy olla eri mieltä Ukkolan kanssa.
Kyllä se on ihan oikein, että jos perhe syö seisovasta pöydästä niin jokainen maksaa erikseen.
Ja kun yksinäinen ihmien syö seivosta pöydästä, niin hän maksaa yhden ihmisen edestä.
Eikä niin, että köyhä yksin syöjä maksaa saman summan kuin 5 eri henkilöä käsittävä perhe. Tällöinhän tuo yksinäinen köyhä maksaisi vieraan 2 ihmisen ruokailut.
-
Toisaalta -pistäkää se yle kortille. Ei muuallakaan yhteiskunnassa "pakkosyötetä" samaa ruokaa maksua vastaan joka päivä.
Ja eikö myös suuria maksuja voisi "hyvätuloisilla" kompeisoida esim. maksimirajalla, mikä se nyt sitten olisikaan, ettei perhekohtainen yhteissumma voisi kohota aivan taivaisiin? Jos tuo 230 euroa/talous olisi Ukkolan mukaan riittänyt mediamaksun muodossa, niin kai jonkinlaiselle kohtuullistamiselle voisi olla sijaa?
#76 Tuo 190 € - 230 € on vasta avaustarjous. Pakko-Yleisradio on menoautomaatti, joka nousee kuin hissillä niin kuin puolustushankintojen hintataso ja niin kuin palkkiotoimikunnan määräämät kansanedustajien palkat. Pakko-Yleisradio olisi nostanut kohta hinnan 300 €:oon, koska toimittajien työllistämiseksi mediahyvinvointia olisi pitänyt lisätä äärettömiin. Mikä voi olla demokrastiassa sen tärkeämpää kuin taatusti objektiivinen Yleisradio ja Aki Korvola?
Yleisradio aikoi keksiä Lintilään mannekiinina käyttäen itselleen indeksiautomaatin.
Digitalisointi tarkoittaa sitä, että digitaalia voi vastaanottaa verkosta. Yleisradion on jäänne siltä ajalta, kun valtakunnankansleri putkiradiossa puhui. Minusta Yleisradio voisi lopettaa lähetyksensä Digitan verkossa ja mennä YouTubeen. Näin säästettäisiin 30 000 000 euroa vuodessa.
http://thepiratebay.org/
#1
Loistava ehdotus klerkiltä. Miksi ei tosiaan laiteta YLEä katselukortille? Jos maksat niin katsot. Jos et maksa niin et katso, tai katsot muualla. Radio olisi edelleen maksuton.
Voisiko kansanedustaja seuraavassa blogissaan selvittää Suomen kansalle, mikä tämä kokoomukselle niin tärkeä ”Ylen ulkopuolinen arvioitsija” on, kun ei sitä taida moni ymmärtää.
Mediamaksu olisi vero, käytettiin sitten mitä termiä hyvänsä. Kyse on sen asian suhteen verotusmallista.
Kannattaako blogi-kirjoituksen kirjoittaja regressiivistä verotusmallia eli mediamaksua Ylen rahoitusta koskien? Siltä näyttäisi.
Muita verotusmallejahan ovat mm. tasaveromalli ja progressiivinen vero. Tasaveromallikin olisi oikeudenmukaisempi kuin mediamaksu eli regressiivinen verotus. Regressiivinen vero: mitä pienemmät tulot, sitä suurempi osa tuloista menee veroihin.
Lisäksi veroja voidaan kerätä osin arvonlisäveronkin muodossa kulutuksen mukaan. Kaikkialtahan niitä veroja kerätään. Ylen toimintoja tulisi myös supistaa. Miksi pakollinen maksu tulisi kerätä viihteestä? Etenkin ulkomainen viihde tulisi supistaa pois. Mm. YleX on viihdettä, jota ei pitäisi maksattaa kansalla pakkomaksulla.
En katso TV:tä, en myöskään Areenan kautta. Miksi TV:ttömien pitäisi maksaa TV:llisten katsomista? Sehän olisi "siivellä elämistä" tai ns. "pinnarina" olemista. Eihän se ole oikeudenmukaista. Samoin, jos yksineläjän pitää maksaa sama summa kuin kahdestaan asuvien tai yhden perheen, niin silloinhan kaksinasuvat elävät yksinasuvan siivellä? Kaksinasuvat olisivat tuollaisessa ajattelussa "pinnareita", jotka tahtovat välttää maksut, jotka heille kuuluisivat. Kaksinasuvat pistäisivät yksinelävät maksamaan kaksinasuvien ja perheellisten TV:n katselua. Sellaistahan voi kutsua pinnaamiseksi.
Miksei voisi veloittaa katsomismäärän mukaan? Perusosa pakolliseksi ja loput katselumäärän mukaan. Veloitukset voisi laittaa jopa ohjelmakohtaisiksi. Ainakin internetissä sellaisen pitäisi onnistua. tv-lupakortin avulla, digibokseissa, katsomismäärä lienee myös rajoitettavissa (?): maksat sen verran kuin katsot. HD-lähetyksiin pitää kuitenkin siirtyä jonkin ajan kuluttua ja silloin digiboksit menevät jokatapauksessa uusiksi. Samassa yhteydessä voisi hoitaa tämänkin asian.
Ennenkaikkea verotusmalli pitäisi saada kuntoon: ei ainakaan regressiivinen eli mediamaksu.
”Epäilen vahvasti, että budjettirahoitusta vaativat kuvittelevat, että valtiolla on ylimääräistä rahaa tuosta vain 450 miljoonan euron verran. Mutta kun ei ole.”
Tässä pätkä valtioneuvoston tiedotteesta 106/2010 :
"Maahanmuuttohallinnossa pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottotoimintaan ja kunnille maksettaviin korvauksiin osoitetaan lisärahoitusta keskimäärin 117 miljoonaa euroa vuodessa johtuen pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden ennakoitua suuremmasta määrästä."
Siis tuosta noin vain löytyy LISÄRAHOITUSTA 117 miljoonaa, kuinka paljon kaikkiaan menee tuohon monikulttuurisuushömpätykseen, en edes uskalla arvailla. Ja silti Ukkolan mielestä Ylelle on täysi mahdottomuus löytää budjetista minkäänöaista rahoitusta?
Yle maksu kortille - ainakin osittain.
Ylen pitäisi hankkia rahoituksensa monista eri lähteistä. Tällä tavalla se on lähempänä "markkinoita" eli niitä ihmisiä, jotka oikeasti haluavat yleltä jotain palvelua.Osan palveluiste ollessa maksullisia, saisivat niiden käyttäjät loistavaa täsmäpalvelua.Korttimaksuilla kerättyä rahaa ei tietenkään laiteta menemään tuotannon lisäämiseen vaan palautetaan valtiolle. - Ylen viisas hallitus pitää tästä huolen.
Valtion rooli on olla takuumiehenä tiettyyn summaan asti.
Lopetetut talouksien lupamaksut voidaan käyttää kulutukseen.
Tämä Jyrki Kataisen malli tukee työllisyyttä. Lupamaksut ovat
kallis järjestelmä, joka ei tue kulutusta. Hölmölän byrokratia.
Budjettirahoitus ei häiritse ketään. Sen avulla turha työ pois.
Jopa sähköä ja paperiakin kuluu budjettirahoituksessa vähän!
Jos Yleä ei olisi, Ukkola ja Stasi-Tiusanen jäisivät ilman kokouspalkkoitaan.
Yle on saneerattava.
50 miljoonaa olkoot tavoitetaso, mitä tuo poliittinen teatteri saa maksaa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 87 kommenttia