Voi JSN, minkä teit
Olen järkyttynyt. En olisi ikimaailmassa uskonut, että toimittajien ja kustantajien oma järjestö, Julkisen Sanan Neuvosto, ryhtyy rajoittamaan sananvapautta.
Tosin tällaista päätöstä saattoi pelätä. Etukäteen arvelin, että uusi puheenjohtaja yrittää teettää ensi töikseen neuvostolla päätöksen, joka ”puhdistaa” JSN:n lautakasakohussa ryvettyneen maineen - jotta luottamus huippupoliitikkojen silmissä palautuu. Toimittajan rääpäleistä ja työmahdollisuuksista jatkossa ei ole niin väliä.
Risto Uimosen mielestä JSN veti nyt selkeän rajan ja osoitti toimintakykynsä itsesääntelyelimenä. STT:n uutisen mukaan hän sanoi myös: ”Toivon, että se poistaa sitä kritiikkiä, jonka mukaan `korppi ei korpin silmää noki`.”
Siitäkö päätöksessä olikin kysymys? Poistaa epäilyt, ettei korppi korpin silmää noki? Jos näin oli, niin on arvotonta mielistellä niin kansaa kuin huippupoliitikkojakin sananvapauden kustannuksella.
Puheenjohtajan kanta ei sinänsä ollut minulle yllätys. Mutta en todellakaan olisi uskonut, että neuvoston suuri enemmistö - yhtä lukuun ottamatta - oli samaa mieltä.
Miten on mahdollista, ettei JSN ymmärrä, mitä perustuslain turvaama sananvapaus tarkoittaa? Se ei koske vain korkealentoisia kirjoituksia, joissa käytetään hienoja sivistyssanoja. Se koskee myös typeriä ja tyhmiä mielipiteitä. Se koskee myös kolumneja ja kolumnisteja.
Julkisen Sanan Neuvoston jäsenten olisi ehkä hyvä tietää, että poliitikkojen keskuudessa itää salainen ajatus siitä, että sananvapaus tulisi sallia vain ns. arvostetuille tiedotusvälineille. Eduskunnassakaan ei aina ymmärretä sitä, että sananvapaus kuuluu kaikille, niin hyville, pahoille kuin rumillekin.
JSN:n päätöksellä voi olla todella vakavat seuraukset. Vielä kerran samanlainen sananvapautta rajoittava päätös - ja eduskunnan tiukkapipot saavat perusteita sananvapauden kaventamiseen. Lähdesuoja oli jo vaarassa.
Haluavatko julkaisijat ja toimittajat todella, että perustuslain sananvapauspykälä muutettaisiin koskemaan vain ns. laatujournalismia ja arvostettuja tiedotusvälineitä? Uskokaa huviksenne. Se kyllä tältä eduskunnalta onnistuisi, etenkin kun toimittajat itse avittavat sitä.
Suomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa, Siksi Hazardin kolumnia ei voitu viedä oikeuteen. Kun tämä tiedettiin, turvauduttiin Julkisen Sanan Neuvostoon.
”Journalistin ohjeiden mukaan jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava”, JSN huomauttaa päätöksessään ja tähdentää, että tämä periaate voi koskea journalistisessa etiikassa myös vainajaa.
Mihin tämä periaate oikein perustuu? Jos vainajan yksityisyyttä ei voi loukata, niin voiko myöskään loukata vainajan ihmisarvoa? Sen sijaan voi loukata vainajan omaisia ja netissä riehuvia kaikkien alojen asiantuntijoita. Mutta onko se syy rajoittaa sananvapautta?
Päätös on niin periaatteellinen, että yritän tehdä kaikkeni, jotta saisin sen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tutkittavaksi. Todennäköisesti tämä ei ole mahdollista.
Sen sijaan se on mahdollista, että JSN perehtyy EIT:n sananvapaustuomioihin, joita Suomi on saanut enemmän kuin pohjoismaat yhteensä. Ja muutenkin -vastaisuuden varalle - kannattaisi tutustua EIT:n sananvapausratkaisuihin.
Aloitteeni perusteella Euroopan Neuvostossa valmistellaan raporttia journalistien työoloista,kuten lähdesuojasta. JSN:n päätös on yksi lisä Suomen omalaatuisiin käytäntöihin. Yritän myös selvittää, onko EIT koskaan käsitellyt päätöksissään vainajan kunniaa.
Tällä hetkellä luotan sananvapausasioissa vain EIT:een, en Suomen oikeuslaitokseen enkä myöskään JSN:oon.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
En olisi ikimaailmassa uskonut, että toimittajien ja kustantajien oma järjestö, Julkisen Sanan Neuvosto, ryhtyy rajoittamaan sananvapautta.
=> Tietenkin valvonta rajoittaa kaikkia oikeuksia. On tietenkin ihmeellistä myös se, että käräjäoikeudet ja rikoslaki rajoittavat sananvapautta, joka sentään on ihmisoikeus.
=> Törkeintä ei ole se, että on rajoitettu sananvapautta, vaan on rajoitettu naissananvapautta, joka on erityisen törkeää, mitä voi vain odottaa miesjulkisensananneuvostonjäseneltä.
=> Kiitän toimittaja Ukkolaa vilpittömästä hämmästyksestä eli siitä havainnosta, että Julkisen sanan neuvosto rajoittaa sananvapautta niin kuin on sen alkuperäinen tarkoituskin. Myös poliisi rajoittaa vapautta, vaikka ei uskoisi.
Miten on mahdollista, ettei JSN ymmärrä, mitä perustuslain turvaama sananvapaus tarkoittaa? Se ei koske vain korkealentoisia kirjoituksia, joissa käytetään hienoja sivistyssanoja. Se koskee myös typeriä ja tyhmiä mielipiteitä. Se koskee myös kolumneja ja kolumnisteja.
=> Käsitykseni mukaan eduskunnan pöytäkirjoihin saa kansanedustaja pidäkkeettä ladella millaisia typeryyksiä tahansa ikuisesti aikakirjaksi. Näin tosiaan tehdäänkin televisioitujen täysistuntojen aikana.
Päätös on niin periaatteellinen, että yritän tehdä kaikkeni, jotta saisin sen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tutkittavaksi. Todennäköisesti tämä ei ole mahdollista.
=> Onko Tuulikki Ukkola asianomainen? Onko Tuulikki Ukkola käynyt läpi kansalliset muutoksenhakukeinot: käräjäoikeus, hovioikeus, hylätty valituslupa korkeimmasta oikeudesta?
=> Eikö Tuulikki Ukkola toimittajanakaan tunne prosessia, joka on yleissivistystä nyky-Suomessa?
=> Mitä Tuulikki Ukkola ymmärtää asioista lainsäätäjänä ja kansanedustajana?
Tässä on menossa sellainen "uudet tuulet puhaltavat hyvien asioiden puolesta" -boomi.
Lainsäädäntö ja jopa perustuslakikin voidaan heittää nurkkaan pätemättömänä kunhan vaan ajettava asia on "hyvä ja kannatettava".
Ukkola tekee julkista itsemurhaa! Turhautunut ämmä, jonka loikkauksen jälkeiset näytöt eivät ole vakuuttaneet ketään. Kyllä rienaamisellakin on oltava rajansa. Mihinkä koko neuvostoa tarvitaan, jos langettavaa päätöstä ei Ukkolan kaltaisten mukaan voi antaa minkäänlaisesta riman alituksesta. Häpeän puolestasi. Sillä itse et siihen kykene!
#5 Ei ällö, vaan hurmaava ää-ö, joka Liisa Jaakonsaaren ja Hanna-Leena Hemmingin tapaan tuo uusia naiskeskustelun aiheita. Ilopillereitä ja ilokaasua tarvitaan, kunhan ei aivan kaikkea ota vakavasti. Päivän hauskin toteamus on kuitenkin Eija-Riitta Korholalta, joka kävelee lauta-aidalla populismin voikukkien ja uskottavuuden orapihlajan välillä vaatien r e h e l l i s y y t t ä ikään kuin Marja Tiuralla menisi jo nyt niin huonosti, että pitäisi turvautua totuuden kertomiseen viimeisenä keinona.
Vainajan muiston häpäiseminen ja typerä törkeily eivät ole edes huonoa journalismia. Ukkolalla ei kai ole kerrassaan mitään järkevää tekemistä. Onkohan eduskunnan akoilla menossa jokin vuoden ääliö -kilpailu? Kuka oksentaa seuraavaksi?
Tuitti
Suomen lain mukaan vainajalla on yksityisyyden suoja.
Asia on kiistaton ja pläkkiselvä.
Ja sen ainakin jokainen lääkäri tietää.
Ja se pitäisi olla jokaisen toimittajan tiedossa.
Minulle on syntynyt sellainen kuva, että Tony Halmeen omaiset eivät olisi lähteneet mitään oikeudentuomioita hakemaan koska mitä ilmeisemmin tunsivat Tonyn hyvin ja tiesivät millainen hän. Rasistit kuitenkin painostivat omaisia viemään asian oikeuteen koska halusivat pyhittää Tony halmeen rasistiset puheet. Nythän Tony Halme on rasistien keskuudessa nostettu miltei kansallissankariksi, näinkö sen piti mennä? Nytkö se oikeus on toteutunut? Tämäkö oli toivottu lopputulos? Olin myös pudota tuolilta kun näin millaista rasistien perseennuolentaa JSN:n puheenjohtaja Risto Uimonen harrasti uutislähetyksessä.
Taitaa Ukkolalta puuttua tervettä järkeä ja yleistä sivistystä kun tällaisia kirjoittaa, hazardin kolumni halmeesta ei ollut millään tavalla mediakritiikkiä vaan yksinkertainen henkilöön kohdistuva ruumiinhäpäisy johtuen kirjoituksen ajankohdasta.
Suomessa on kunnioitettu vainajia eikä näistä ole puhuttu pahaa ainakaan ennen hautajaisia tai ennenkuin suruaika on ohi, en itsekään keksi halmeesta oikeastaan mitään hyvää sanottavaa mutta tuollainen kirjoitus ennenkuin ruumis on edes haudassa on loukkaava ja täysin asiaton.
Toisaalta ukkolan kolumni kertoo paljon suomen nykyisen valtamedian tilasta, mitä tahansa julkaistaan kunhan sillä saadaan lukijoita hyvistä tavoista välittämättä ja anteeksi pyydellään jälkeenpäin jos pyydetään.
Hazardin kolumni sai kansan tuomion ja JSNn tuomion joten kaikki "mediakritiikki" ei mene läpi vielä, luojan kiitos.
Sananvapaus ei ole rajoittamaton perusoikeus. Sananvapauden ydinalueelle demokraattisessa oikeusvaltiossa kuuluu ihmisten oikeus keskustella yhteiskunnallisista ja poliittisista asioista. Tällaisia sananvapauden ydinalueelle kuuluvia poliittisia asioita ovat esimerkiksi Suomen talous-, ydivoima-, EU- ja maahanmuuttopolitiikka. Suomessa erityisesti Demla ja tietyt poliitikot (esimerkiksi rkpläiset ja vihreät) haluavat rajoittaa ihmisten perustuslaillista oikeutta keskustella maahanmuuttopoliittisista yhteiskunnallisista ja poliittisista asioista.
Sen sijaan sananvapauden ydinalueelle ei kuulu oikeus käyttää julkisessa tiedotusvälineessä ad hominem abusivis -argumentaatiota, jossa keskitytään toisen ihmisen persoonaan kuuluvan vastenmielisten ominaisuuksien esille tuomiseen loukkaamistarkoituksessa. Kaarina Hazardin kirjoitus oli sairasta vihaa edesmennyttä Tony Halmetta kohtaan. Mikäli Suomen laki ei mahdollista Kaarina Hazardin asettamista rikosoikeudelliseen vastuuseen vainajan ihmisarvon häpäisemisestä tai hautarauhan rikkomisesta, niin eduskunnan pitäisi säätää sellainen säädös, että vastaisuudessa jokainen, joka kirjoittaa yksityisestä henkilöstä ad hominen abusivis -argumentoinnilla, voidaan tuomita riippumattomassa tuomioistuimessa viharikoksesta rikosoikeudelliseen vastuuseen.
On selkeä ero, puhutaanko yhteiskunnallisesta tai poliittisesta asiasta vai yksittäisen henkilön persoonallisista ominaisuuksista. Yksityisyydensuojan on suojattava yksittäisiä henkilöitä (niin julkisuuden henkilöitä kuin mattimeikäläisiäkin), sillä on väärin, jos ihminen häpäistään julkisessa tiedotusvälineessä personaallisten tai ulkoisten ominaisuuksiensa vuoksi. Kaarina Hazard olisi voinut keskittyä "mediakritiikissään" ad hominem abusivis -argumentaation sijasta arvostelemaan Tony Halmeen elämässään tekemiä laittomuuksia tai poliittisia näkemyksiä, sitä oikeutta Kaarina Hazardilta kukaan ei halua kieltää.
Kysyn entiseltä Kalevan pitkäaikaiselta päätoimittajalta, että ovatko mielestäsi seuraavat luonnehdinnat yksittäisestä henkilöstä sellaista mediakritiikkiä, joista ei mielestäsi pitäisi kirjoittajaa asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen?
Kaarina Hazard luonnehtii Tony Halmetta seuraavasti "kolumnissaan" Ludvig Borga:
"[... ]surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi [...] sikaniskan [...] itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut [...] Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin [...] tuommoinen niskamakkara [...] Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies [...] Tämän surkuhupaisan kansanedustajuuden [...] tämän mullin ja elukan elämä [...] kuohittu mahtisonni [...] Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä [...]"
Onko tällainen teksti Tuulikki Ukkolan mielestä tasapainoisen terveen ihmisen kirjoittamaa? Oletko todella sitä mieltä, että tämän tasoista ad hominem abusivis -argumentaatiota saa käyttää lehdissä sananvapauden nimissä?
Minä en voi ymmärtää, mistä tällaisten ihmisten viha kumpuaa, jotka kirjoittavat kyseistä tekstiä tai jotka puolustavat kyseistä tekstiä. Minkälaisia ihmisiä tällaiset ihmiset oikein ovat? Minkälainen on näiden ihmisten ihmisarvon kunnioitus tai ylipäätänsä kunnioitus toista ihmistä kohtaan?
Henkilökohtaisesti, en ole koskaan, siis ikinä, lukenut mitään vastaavaa - enkä toivottavasti joudu lukemaankaan.
Rajankäynti on mielenkiintoinen.
Sananvapaus on perustuslain turvaama kansalaisoikeus, mutta onko se rajaton? Eikö siihen kuulu aina myös vastuu? Ja se kai tarkoittaa lähinnä mielipiteenvapautta? Eli liekö tuo termi 'sananvapaus' kenties kehno?
Asia on päivänselvä silloin, kun kirjoittaja, puhuja, sanankäyttäjä tekee rikoksen, antaa väärän todistuksen, loukkaa jne. Tällöin voidaan aina nostaa kanne.
Mutta sitten on näitä rajatapauksia, joiden kohdalla puhutaan hyvästä journalistisesta tavasta tai vaikkapa sydämen sivistyksestä. Näitä varten kai on myös JSN. Ja se toimii silloin kun ns. itsesensuuri ei toimi. Medioissa itsesensuuria käyttää niiden sisäinen ohjeisto, jokainen sanankäyttäjä erikseen ja viime kädessä päätoimittaja, jos sellainen on (netissä ei aina ole).
Ei tästä Hazardista oikein ole ennakkotapaukseksi, mutta miettikäämme mihin olisi johtanut päinvastainen, vapauttava päätös. Eikö se olisi vienyt ojasta allikkoon eli pahimmassa tapauksessa anarkiaan?
Lähdesuoja ei nähdäkseni ole vaarassa, edellyttäen että taustat on varmistettu, että tieto on sataprosenttisen varma, varmistettu vähintään kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä. Mahtaako muuten aina olla näin?
Kommunistikokoomuslaiset lähestyvät rienaamistarpeessaan vähemmistötaistolaisia riekkujia joille vainajan häpäiseminen on luonnollinen osa lajityypillistä käyttäytymistä.
Pilkkaamisen ja herjaamisen puolustaminen sananvapauden nimissä ei oikein mene läpi. Olkoon kohde vainaja tai elävä. Sitäpaitsi lamaSuomessa on moninverroin tärkeämpiäkin asioita ajettavana. Oulun kokoomuksen syytä terästäytyä ja hankkia edes vähän fiksumpia ehdokkaita tuleviin vaalitaistoihin. Linden, Ukkola ei tosiaankaan mitään maakunnan maineen nostajia, pikemminkin päinvastoin.
#9
Tähän ehtii väliin uusia kommentteja. Mutta tuo vainajan yksityisyyden suoja. Miten sen kanssa lienee käytännössä? Sitähän tavallaan rikotaan usein jo hautajaisissa. ;)
Ja kuinka kauan se on voimassa?
Kirjoituksesi veti sanattomaksi.
Juuri kuolleesta kirjoitettu törky ei ole hyväksyttävää. Sananvapaudella ei ole tuon kanssa mitään tekemistä!!!
Toimittajien ammattikunnan arvostus laski juttusi jälkeen vielä alemmaksi.
Ps. Eduskuntaan on saatava joku pääsykoe. Idiootteja siellä ei tarvita yhtään!
Kolumnin mediakritiikki oli paikallaan ja erittäin osuvaa. Myös Halmeeseen ja tämän elämän liittyy paljon kritisoitavaa. Vaan oliko tyylilaji ja ajoitus oikea?
Kirjoituksen kohteen tulee voida itse puolustautua.
Vaan haluaisiko tämän blogin kirjoittaja lukea jotain vastaavaa omasta lapsestaan tämän kuoltua? Eikö? Siinäkö menee sanavapuden raja?
Siispä JSN perusteluissaan on oikeassa.
Onko esimerkiksi sellainen hyvän journalistisen tavan mukaista, että todetaan ihmisestä kuinka tämä "ymmärsi mennä" kun hän on tehnyt inhimillisistä tragedioista lähimmäisille kaikista raskaimman eli itsemurhan?
Minkään sananvapauden nimissä ei voi perustella lausuntoja, joiden tarkoitus on suruaikanakin ainoastaan korostaa omaa moraalista ylemmyyttä piittaamatta onko omat lausunnot vainajan läheisille loukkaavia. Siinä ei ole kyse mistään arvostelusta tai journalistisista päämääristä, vaan puhtaasti asenteellisesti toisen elämän halveksunnasta.
Ehkäpä vaikeiden päihdeongelmien myötä uransa ja itsensä ryvettäneelle voisi olla hieman hillitympikin, jos ei hänen itsensä niin ainakin suremaan jääneiden vuoksi? Hazardin kolumni ei tuonut Halmeesta esiin mitään, mikä ei olisi ollut jo tiedossa, mutta oli kylläkin hänen virheillään sekä hänen elämänsä ja henkilönsä pimeimmillä puolilla mässäilevä kirjoitus jonka kirjoittamisen motiivit jäivät minulta ainakin täysin hämärän peittoon. Eipä Kaarina niitä ole itsekään osannut missään valottaa.
Puhutaan toistuvasti kuinka arvot kovenevat ja miten kielteisesti siihen suhtaudutaan. Hazardin kolumni ja kaikkien hänen puolustelijoidensa ulostulot ovat osoittaneet että arvot ovat todella niin kovat, että ne ovat lähempänä tunteettomuutta, etenkin median edustajien keskuudessa.
Olisin rva Ukkola kanssasi hyvin mielelläni samaa mieltä, jos Halmeen tapaus olisikin sellainen että asioiden todellista laitaa olisi kaikin voimin peitelty ehjän julkisivun ylläpitämiseksi. Silloin JSN:on tuomio olisi todella väärä ja kohtuuton.
Eikös Ukkola ollut tuomitsemassa lautajupakan uutisointia?
Ukkolla on kyyninen ja pesunkestävä populisti, kyllä joku roti pitää olla. Kyllä suomalaisella miehelläkin pitää olla lainsuoja vaikka kitisevät femmarit muuta haluavat.
Ukkola ja plösö-Hazard ovat pesunkestäviä feministejä joiden polttoaine on miesviha.
Ukkola on KOKOOMUSLAINEN ja Kaarina on vasemmistolainen...
Älkäämme tuomitko kokoomukseen pesiytyneitä kommunisteja liian kovasti, ettei meitä tuomittaisi ikuiseen vasemmistovihreään sontaan. Toki kokoomuspuolueen ideologinen arvopohja on syytä selkeyttää vaikka vain kohteliaisuudesta äänestäjiä kohtaan. Eli on syytä selvittää ne kokoomuslaiset jotka ovat isänmaallisia ja ne kokoomuslaiset jotka ovat kommunisteja.
JSN ei ole tuomioistuin eikä viranomainen, jolla olisi mitään todellista tuomiovaltaa. Siksi Ukkolan kirjoitus on populistisesti harhauttava tai kirjoittaja ei tiedä asiasta mitään.
Kysymys oli mielestäni käytöstavoista. Ennen ei ollut tapana nimitellä ja pilkata kuollutta henkilöä. Kuolleet eivät pysty puolustautumaan. Oli Halme ollut elämänsä aikana ollut minkälainen roolihahmo tahansa. Normaali fiksu ihminen ymmärtää lopettaa rienaamisensa viimeistään haudalla.
Tällainen toivottava hyvä käytös ei ole sananvapauden rajoittamista.
Ennen sanottiin: "Hullu ei huomaa ja viisas ei virka mittään."
Toivon Tuula Ukkolalle menestystä. Nyt olisi suotavaa olla viisas ja siirtyä muihin aiheisiin ilman meteliä.
Mihin perustuu höpön höpö vainajien kunnioittamisesta. Perustuuko se uskontoon vai kentien varhaissuomalaisiin uskomuksiin?
En tiedä itkisinkö vai nauraisin, kun rasistit puhuvat hartaan oloisesti vainajien kunnioittamisesta. Herätkää! Ettkö näe, että rasistit käyttävät puhetta vainajan kunnioittamisesta vain omiin kammottaviin tarkoituksiinsa, likaiseen viivytystaktiikkaansa. Eivät he oikeasti mitään vainajia kunnioita. Se on heille vain diipa daapaa, joka on tarkoitettu typerysten harhauttamiseksi.
Voi Ukkola minkä teit. Taidat olla hieman yksinkertainen. Julkisen sanan neuvosto ei voi rajoittaa kenenkään sananvapautta kuten tiedät. Tämän päätöksen jälkeen kuka tahansa voi edelleen kirjoittaa vastaavan kolumnin Halmeesta tai kenestä tahansa ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia. JSN vain totesi sen minkä koko kansa tietää: Kaarina Hazardin kolumni alitti kaikki eettisyyden rajat valovuodella.
Tuulikki: oletetaanpa että vainajana olisi ollut joku suomen vuoden maahanmuuttajanaisista ja kolumnistina Tony Halme. Puolustaisitko tässä tapauksessa kolumnisti Halmetta?
#27
Hyvä kysymys Ukkolalle. Mitäköhän vastaisi?
peevee: "oletetaanpa että vainajana olisi ollut joku suomen vuoden maahanmuuttajanaisista ja kolumnistina Tony Halme. Puolustaisitko tässä tapauksessa kolumnisti Halmetta? ..."
Hyvä peevee, siinähän se ero juuri onkin. Halme suolsi törkeää tekstiä muista ihmisistä syyttä, mutta tämähän ei rasisteja häirinnyt. Kun Hazard kirjoittaa Halmeestä syystä, niin tämä on rasisteille kauhistus. Rasistit ovat kaksinaamaisia valehtelijoita.
Herttileijaa.. ja persleijaa!
Vie asia kanteena EU-tuomioistuimeen. Siihenhän aukesi (ovet) 1.12.2009: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Loistavaa Ukkola, kerrankin joku uskaltaa ajatella Kokoomuksessa omin aivoin, edes pienin. Minusta on suorastaan heinoa, että Ukkola on ryhtynyt sananvapauden ritariksi ja taistelee peitsi tanassa aatteensa puolesta.
Kunhan vaan kokoomuksen kauppakaripojatki uskaltaisivat tai pystysivät ajatteleen itsenäisesti ja luomaan yhtä kyvykkäitä ajatuksia.
EIkös Ukkola oulustanut vahvasti vapautta kun vaati Kanervan päätä vadille?
Calle: "Mihin perustuu höpön höpö vainajien kunnioittamisesta. Perustuuko se uskontoon vai kentien varhaissuomalaisiin uskomuksiin?"
Että vainajia saa mielestäsi haukkua heti kun heidät on todettu kuolleeksi ihan vapaasti vailla ajatustakaan miltä se omaisista tuntuu? Itsekin kyllä vastustan rasismia, mutta olet ajatusmaailmaltasi sen verran lapsellinen että ihan hyvä veto pysyä siellä nimimerkin takana.
Uskomatonta, olen pitänyt oikeistoa sivistyneenä toisin kuin vassarikommareita, mutta kyllä osaa nämä kokoomuksen naiset yllättää idioottimaisuudellaan. Ammattitaitoa en kovinkaan monelta kansanedustajalta odota edes löytyvän, muuta kuin omien etujen ajamisessa. Luulisi silti heidän ymmärtävän olla edes hiljaa ja olla ottamatta kantaa asioihin joista eivät edes ymmärrä
Sen verran vaikuttava kirjoitus, että laitoin siitä ehdotuksen Suomen Kuvalehteen PolKomiin Viikon Valopääksi. Katsotaan, meneekö läpi.
Keräilin ihan huvikseni muutaman törkyilmauksen, jolla minua on nimitelty blogini kunniaksi. En kuitenkaan aio valittaa Julkisen Sanan Neuvostoon enkä muuallekaan.
Sitä ennen muutama asiahuomautus:
Antti Liikkanen kirjoitti:
”Suomen lain mukaan vainajalla on yksityisyyden suoja.”
Valitan. Ei ole. Tämä kävi ilmi, kun Paavo Haavikon Heikki-poika yritti estää isästään kirjoitetun kirjan julkistamisen.
Toiseksi. Eduskunnan EN-valtuuskunnan jäsenenä tiedän tasan tarkkaan, miten EIT toimii. Jos Hazardin kolumnista olisi nostettu oikeusjuttu, EIT:hen asia olisi voitu viedä vasta sitten, kun oikeusprosessi Suomessa olisi käyty loppuun.
JSN ei ole tuomioistuin. Siksi aionkin selvittää, ottaako EIT käsiteltäväkseen EN-parlamentaarikkojen tekemiä tutkintapyyntöjä periaatteellisista asioista. Todennäköisesti ei, kuten kirjoitinkin.
Sitten muutamia otteita palautteesta, jota olen saanut parista blogistani.
Turhautunut ämmä, ällö.
Vain todellinen idiootti koittaa saivarrella asiaa tuollai kuten Ukkola tekee.
Haista Ukkola jo…
KUVITTELEEKO UKKOLA, ETTÄ NE RAHAT KANSALAISILLE ON TULLUT TAIVAASTA? HAISTA SINÄ UKKOLA PASKA!
Tuulikki Ukkola on yksinkertaisesti tyhmä.
• Voi jumalauta perkele, voiko noin saatanan tyhmiä idiootteja olla?
Mitä helvettiä ne siellä Oulun juomaveteen sekoittaa, kun tuntuu, että Oulusta tulevat naisedustajat on aivan aivottomia paskapökäleitä.
Tai sitten Oululaiset on helvetin fiksua porukkaa ja heivaavat kylän idiootit helvettiin omasta kylästään. Pointsit Ouluun.
Kiitoksia kaikille asianosaisille erinomaisista luonnehdinnoista.
Tuulikki Ukkola
kansanedustaja
JSN:ltä aivan oikea päätös. Ihmistä ja tämän tekoja voi kritisoida, mutta suoranainen herjaaminen, joka Hazardin kolumnissa tuli ilmi muunmuassa selkeillä Tony Halmeen nimittelyillä, ei ole kritiikkiä.
Itse tiedän muutamankin lehmän ja ihrapossun näköisen eukon ja huoran oloisen ja näköisen ämmän tässä maassa, elävän ja kuolleenkin, joita ihan mielelläni lehmäksi ja ihrapossuksi kuin huoraksikin nimittelisin, mutta valitettavasti sellainen loukkaaminen ei ole Suomessa sallittua. Millään mittareilla. Kaikkein vähiten rikosoikeudellisesti.
Tuulikki,
kun kerran olet kansanedustaja, sehän siis tarkoittaa Tuulikki, että edustat niitä kansalaisia, jotka sinut ovat sinne eduskuntaan äänestäneet.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että kuinkakohan moni sinua äänestäneistäsi on samaa mieltä tuosta esittämäsi sananvapaustulkinnasta.
Vosisitko nimetä vaikka kolme....no sanotaan vaikka yksi sinua äänestänyt ihminen, jonka tiedät olevat samaa mieltä asiasta.
Ps, oman perheen jäsenet ei kelpaa.
Ukkolan mielestä Iltalehden kolumnistien pitää saada kirjoittaa mitä törkyä tahansa, kenestä tahansa? Voi haukkua läskikisi, idiootiksi,toivoa että joku olisi kuollut tai ainakin tappaisi itsensä mahdollisimman pian. Hienoa maailmaa edustat, Ukkola. JSN:ltä upea päätös. Kaarina ja sinä voitte lähteä vaikka lohdutus siidereille. Haukutte sitten siellä keskenänne kaikki paskaksi.
#35
Sinähän olet vielä elossa ja voit vastata näihin kirjoituksiin, olisin varmasti kirjoittanut ihan samalla tavalla jos sinun muistokirjoitukseesi olisi sisältynyt lause "kun vihdoinkin se aivoton paskapökäle ymmärsi lähteä" tai vastaavaa mielestäsi hyvää mediakritiikkiä suuressa iltapäivälehdessä.
Se että kaikkia hyviä tapoja ei ole kirjattu lakiin ei tarkoita että niitä saa vapaasti rikkoa, hyvällä maulla ja aikaisemmin mainitulla sydämen sivistyksellä voi kirjoittaa aikuisten oikeasti mediakriittisiä eikä juuri kuollutta vainajaa tarkoituksellisesti loukkaavia oksennuksia.
Tuulikki Ukkola. Nimim.peevee kommentti#27 esitti sinulle erittäin hyvän kysymyksen. Olisi mielenkiintoista lukea siihen sinun vastaus.
Miksi Tuulikki ei ole yhtä suurella innolla käynyt sananvapaussotaan muissa asioissa, kuten esim. Halla-aho casessa? Taitaa olla sananvapauden puolustaminen taas joku mediatemppu..Eihän nihin eduskuntavaaleihin enää kauaa olekaan.
Eikö sinua Tuulikki Ukkola edes hävetä? Mitä mahtaisivat sinun omaisesi vastaavassa tilanteessa tuumata? Karmaiseva esimerkki rasisimista, jota nämä harrastavat heti, jos vähänkin on puhetta perussuomalaisista. Eli normikansalaista saa vainajanakin piekseä, noin vertauskuvallisesti, jos on epäilyskin siitä, että tunnustaa perussuomalaista väriä?
Miten sananvapaus liittyy median itsesääntelyyn ja journalistiseen etiikkaan? Tästä casesta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin saisi todella pitkät naurut.
Miksi jätit Tuulikki Ukkola vastaamatta viestiini (30)? Vastasi alatyyli "heittoihin", mutta mielestäni esitin sinulle asiallisen kyselyn, että "miksi et kokeilisi EU-tuomioistuinta. Sillä ei ole Neuvoston kanssa mitään tekemistä, vaan se onpi entinen "yhteisöjen tuomioistuin", joka muuttui Unionin tuomioistuimeksi Lissabonin sopimuksen voimaantultua 1.12.2009.
Euroopan Unionin perusoikeuskirja (2000/C 364/01) on tuon tuomioistuimen primäärioikeutta ihmisoikeusyleissopimuksen ohella. Perusoikeuskirjan 11 artikla sanoo sananvapaudesta seuraavan: "Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus
1) Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää mielipiteenvapauden sekä vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisista rajoista riippumatta.
2) Tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaan".
Tämä siis ollut EU:n jäseniä velvoittavaa jo vuodesta 2000!
Erkki K. Laakso
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Kokoomuksen äänestäjänä sylettää että äänestämäni puoleen edustaja tuhlaa verorahoja tälläiseen.
Olen henkeen ja vereen pro-sananvapausihminen, mutta jokin roti sitä pitää olla juuri kuolleesta kirjoittelussa, vaikka se yritettäisiin pukea "mediakritiikin" asuun. Tuosta Hazardin järkyttävästä kolumnintapaisesta tulee suoraan mieleen lähinnä se, että kyseessä on kosto poliittisella kentällä vastakkaisella puolella olleelle. Mikä tuon kirjoituksen sisältämät ilmaisut olisi kirjoitettu elävästä, kyseessä olisi ollut kyseenalainen kirjoitus, mutta kutakuinkin sananvapauden piirissä. Nyt kun henkilö oli juuri kuollut, eikä hänellä ole mahdollisuutta vastata tai muuten ottaa kantaa, tuollainen kirjoittelun on paitsi törkeää myös tarpeetonta.
Internetissä sananvapautta kyllä ollaan rajoittamassa monin tavoin, mm. näillä "ilmianna ajatusrikollinen" -projekteilla. Tuulikki Ukkola voisi käyttää energiansa tälläistä perustuslaillista sananvapauden rajoittamista vastaan, ja jättää keltaisen lehdistön solvauskirjoitusten puolustaminen jollekin, joka ei saa palkkaansa veronmaksajilta.
Lisätäkseni edelliseen:
Nuo sinulle blogikirjoituksestasi osoitetut loukkaavat kirjoitukset ovat sisällöltään asiattomia, mutta ainakaan niitä ei ole kirjoitettu ruokakaupoissa myytävään päivälehteen, jolla on satojen tuhansien levikki. Lisäksi on pakko olla sitä mieltä että ne eivät ole Hazardin kirjoitusten tavoin perustavanlaatuisesti tarpeettomia, sikäli kun niissä kritisoidaan henkilöä, joka yrittää tuhlata verorahoja juurikuolleen vainajan solvaajan puolustamiseen. Toivoisin sinulta Tuuli hiukan itsekritiikkiä tälläisessä tapauksessa.
Ja koska jotain kuitenkin syyhyttää asiasta kirjoittaa, niin en ole Halmeen tai perussuomalaisten tukija, vaan pidin häntä itse harmittomana populistina, joskin hänellä oli eräänä ajalleen harvinaisena protestiäänten kanavana paikkansakin ehdokkaana ollessaan. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että edes niistä poliitikoista, joita itse vähiten arvostan, ei pitäisi järjestää julkisia lynkkayksiä heidän kuoltuaan. Sananvapauden lisäksi myös ihmisoikeudet ja ihmisarvoinen kohtelu on arvo, joka pitäisi ennenmuuta Kokoomuksessa ymmärtää.
# 35 Tuulikko Ukkola, miksi et vastaa itsellesi esitettyyn perusteltuun kritiikkiin, vaan pakenet "solvausten" taakse? Miksi et ole vastannut #12 turaanilaiskerettiläisen kirjoitukseen?
Eettinen ohjeistus- ja moraalikoodisto. Sitähän JSN pyrkii olemaan ja aika ajoin antaa "langettavia" ratkaisujaan, jotka eivät (sido) mediaa, vaan "ohjeistaa vastaisuuden varalle".. Nämä järisyttävät *tuomiot* on sitten median julkaistava, jonka se katsoo loukanneen tätä "paavillista tribuunia"?
Saanko siis "oksentaa- ja paskantaa" sinun kasvojesi päälle Tuulikki Ukkola kun sinusta aika jättää? Miten tämä voi olla "ihmisoikeuskysymys". Valte vainaa, kun ei voi ja pysty viemään asiaansa EIT:n..
Perus- ja ihmisoikeuskysymys se olisi silloin, jos "Valtea" olisi media (valtio) estänyt lausumasta mielipidettään, vaikkapa jostakin "hyväksikäyttäjä pedofiilipoliitikosta"?
Taas on menny puurot ja vellit sekaisin..
Erkki K. Laakso
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Julkisen neuvoston päätös oli oikea ja Tuulikki Ukkolalta ei voi odottaa mitään vastauksia.
Hazardin kolumni oli mediakritiikkiä mutta minkäs sille voi kun suurin osa ei ymmärrä omaa äidinkieltään.
Ukkola on lisäksi täysin oikeassa siinä, että epämielyttäviä ajatuksia on suvaittava.
Kokkareitten feministit lienee stallareitakin pahempia. Feministit ovat pahimpia elukoita maan päällä.
Kyllä minä häpeän tällaista Ukkolan feministibimboa Kokoomuslaisena. Varmaan samoja fiiliksiä on mm Aleksi Valavuorella laajoine kannattajajoukkoineen.
Oletko sinäkin Tuulikki siinä Leninin patsashankkeessa mukana kuten Hazardisikin?
-
"JSN:n päätöksellä voi olla todella vakavat seuraukset. Vielä kerran samanlainen sananvapautta rajoittava päätös - ja eduskunnan tiukkapipot saavat perusteita sananvapauden kaventamiseen."
Joo ja vielä kerran samanlainen kunnialoukkaus ja vainajän häpäisy feministeiltä, niin 100 kg Suomen voimailu ja kamppailulajien harrastajat ja tiukkapipoiset oikeiston edustajat seisovat siellä eduskuntatalojen ovilla ja barrikaadeilla. Ja edessä on oikeasti todella, todella vakavat seuraukset. Tämä ilmiö nähtiin jo -30 luvulla. Minunkin esi-isät kuule oikein johtivat koko kuviota -ja taidan pian alkaa itse rakentamaan samanlaisia kuvioita?
#51 Kirjoitus oli mediakritiikkiä, mutta suurin osa ihmisistä ei sitä halua ymmärtää, koska se voisi aiheuttaa epämiellyttäviä ajatuksia minäkuvasta. Hienossa matriisissa elämme hyvin menee kaikin puolin.
Tuulikki Ukkola: "Suomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa, Siksi Hazardin kolumnia ei voitu viedä oikeuteen."
Tällaisia nämä "metia-alan asiantuntiat" sitten kirjoittelevat. Aika mielenkiintoista. Yksityisyyden suojako se tässä se juttu olikin? Eikä tuo JSN:n toimivalta ja tarkoituskaan taida olla ihan tuttua.
Herää väistämättä kysymys, että onko ihan jokaisen huruakan tai -ukon mielipide arvokas, varsinkaan jos jo ensimetreillä paljastuu miten kuutamolla paitsi lainsäädännöstä, myös oman alan käytännöistä, ollaan.
Vaalit ovat lähellä, tästäkin sen huomaa.
On ilmeisesti mennyt käsitykset sekaisin Ukkolalta. JSN ei ole oikeuslaitos joka antaa tuomioita, se vain pohdiskelee mikä on hyvä toimittajatapa, se ei päätä saako ihmisillä olla omia ajatuksia.
Kyllä tässä pitäisi lähteä siitä olettamuksesta mikä on ollut yleisesti hyväksytty tapa Suomessa. Jos yleisesti hyväksyttävää tapaa on loukattu, kuten on ilmeistä tässäkin tapauksessa, voi tämän kai sanoa julki kuka vaan, vaikka JSN.
Tämä hyvä kristilliseen perinteeseen pohjautuva tapa on hyvin vanha, että kuollutta ei pilkata. Kristinuskon kulmakiviin kai kuuluu näin pääsiäisen tienoolla kerrottu Jeesuksen ristiinnaulitseminen, siinähän juuri kuolevaa Jeesusta pilkattiin. Tämä pilkkausepisodi on otettu Raamattuun juuri sen vuoksi, että sitä ei kristitty kansa hyväksynyt, se ikään kuin on esimerkkinä huonosta käytöksestä ja jumalattomuudesta.
Nyt elämme kuitenkin vuotta 2010, jolloin osalta ihmisistä on kadonnut arvostelukyky rahan ja maineen alttarille. Tulee huomata kuinka suurta osaa Suomalaisia tämä on koskettanut ja he ovat tuominneet teon.
Tästä huomaamme, ettei kaikille ihmisille ole yhdentekevää tämänkään tavan rikkominen.
Arvon kansanedustaja Ukkola toteaan kirjoituksensa viimeisessä kappaleessa, että "Tällä hetkellä luotan sananvapausasioissa vain EIT:een, en Suomen oikeuslaitokseen enkä myöskään JSN:oon"..
Tähän vankan "kantapääkokemuksen" valossa voin Tuulikki sinulle vilpittömästi todeta, että tällä hetkellä perus- ja ihmisoikeuskysymyksissä, joihin (sananvapauskin) kuuluu, luotan enään ainoastaa Euroopan Unionin tuomioistuimeen, sillä Suomi ja edustamasi Euroopan Neuvosto ja Suomen valtuuskunta on RAISKANNUT ja pilannut ihmisoikeustuomioistuimen aktiivisilla toimilla tehdä tyhjäksi yksilövalitusasiat mm. Päivi Hirvelän valinta lakimiesjäseneksi ja Jacob Södermanin (omat edut ns. viisaiden ryhmässä 2005) ja tähän päälle presidentin "order Halosen" sössimiset ja jopa niin, että ystävystyi EN IOT:n esitteleviin lakimiesjäseniin, jotka sai tekemään virassaan PYHÄNHENGEN PIERUN ja siis tyhjäksi yksilövalituksen EU-parlamentin vastavalittua oikeusasiamiestä vastaan 1995, raportti (1997). Valitus oli päivätty 3.6.1994 ja virallisesti rekisteröity tammikuussa 1995. Siis yli puolivuotta EU-parlamentin oikeusasiamiehen vaalia heinäkuussa 1995!
Lopuksi kysymys: "kuka ja mikä jäsenvaltio EU:ssa ajoi oikeusasiamiesjärjestelmää"? Viiden pisteen vihje: "SE maa liittyi EU:n jäseneksi 1.1.1995"?
Tämä "luottamus" punnitaan nyt, kun Unionin tuomioistuin ratkaisee kanteeni tutkittavaksiottamiskysymyksen: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
EKL
Kyllä lainsäätäjän tulisi laki tuntea:
»Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»
Ei kai JSN:n journalisteille/lukijoille tarkoitetusta päätöksestä, joka on yritys määritellä "hyvää lehtimiestapaa" eli hyvää journalismia, voi valittaa tuomioistuimeen, vielä vähemmän EIT:een. Tuulikki on asiassa harhateillä. Muuten hän on oikeassa sanan vapautta Suomessa puolustaessaan. Sitä tarvitaan, kuten keskustelua aiheesta. Pakinoitsija Hazardin sananvalinnat särähtivät lukiessa. Ent. toimitussihteerinä olisin lähettänyt jutun takaisin merkinnällä: Mitä tämä on? Mieshän kuoli jo! Kyse on ns. hyvän maun tai kohtuun ja oikeellisuuden määrittelystä.
MItä nyt tuohon EIT:hen tulee, niin siitä on oma kokemus, jos se on sama kuin Strassbourgissa toimiva ihmisoikeus. Lähetin sinne kerran valituksen, periaatteessa Suomen, Ruotsin, sitten Tanskan valtiolta saatua "rikollista kohtelua" vastaan. Takaisin tuli kysymys: Olenko valmis todistamaan asiassani, esiintymään valan alla. Vastasin myöntävästi. Vastaus oli papereiden sekava palautus, ilman vastaanottomerkintöjä. Jotakin oli jopa kadonnut. Siten tuli Suomesta kirje, että äitini oli kuollut sairaalassa tärkeän kadonneen kirjeen päivämääränä, mikä oli kuten Suomessa uhattu.
Eli jos tosi oikeuksia halutaan ajaa, mm. missä tahansa EU:n maassa, aiheita on parempia kuin pakinoitsijoiden laatusanat. Se vaatisi hautojen avaamisia.
Rva Ukkola, olen Kokoomuksen äänestäjä ja tähän mennessä pitänyt käytöstapojen kunnioittamista yhtenä Kokoomuksen arvoista. Nyt on pakko tarkistaa puoluetoimistosta, ovatko nuo arvot muuttuneet eli saatko tukea aikeillesi viedä huonon käytöksen puolustusvaatimuksesi Unionin tasolle. Haluan tietää tukeeko Kokoomus todella resurssien suuntaamista tämänkaltaiseen touhuun sekä kotimaan että EU:n tasolla.
Tässä ei ole lainkaan kysymys sananvapauden loukkaamisesta, vaan käytöstapojen loukkaamisesta, mihin Hazard vajosi. Tässäkin ketjussa on esitetty kysymys, miltä sinusta tuntuisi, jos vastaava arvio tehtäisiin jostakusta elämässään epäonnistuneesta läheisestäsi, jota ei vielä ole ehditty haudata. Mieti sitä samalla, kun mietit omaisten suruajan merkitystä ja noin yleisellä tasolla käytöstapojen merkitystä ihmisten välisessä kanssakäymisessä.
Huomasin vielä, että olet loukkaantunut blogiisi saamistasi kaunistelemattoman suorapuheisista palautteista. Miksi? Jos kerran olet rehellisesti sitä mieltä, että Hazardilla on oikeus nimitellä ja solvata kuollutta ihmistä mediakritiikin nimissä, niin miksi valitat saamastasi palautteesta? Se, jos mikä on välitöntä ja kieroilematonta mediakritiikkiä. Mikset osaa ottaa sitä sellaisena? Vai onko sananvapaudella toisenlainen merkitys sinun kohdallasi?
"Mila F" - kiteytit asian hyvin ja käytöstavoista: "etiikasta- ja moraalikoodistosta" on kyse! Itse sorrun varsin usein myös käyttämään karkeaa kieltä, mutta tämä on välttämättömyys, jotta saa viestinsä perille - jonka tarkoituksena on vain viimekädessä oikeusvarmuuden tavoittelu!
USA:n perustuslaissa on maininta, että "jokaisella on oikeus tavoitella onnea". Minä yritän tavoitella OIKEUTTA!
Olisin ehkä onnellisempi kuin nyt, jos minulla olisi ollut sananvapaus ja vieläpä 20 vuotta sitten..
EKL
"Yritän myös selvittää, onko EIT koskaan käsitellyt päätöksissään vainajan kunniaa."
Toivottavasti käytät tähän aikaasi maksimaalisesti. Lue kaikki tuomiot huolella läpi, mieluummin kahteen kertaan! :-)
Ei luulisi että tuolla iällä oikein vaatimalla vaati saada jotta ihmisillä olisi täysi vapaus kirjoitella ja päästellä suustaan mitä sylki sinne kuljettaa.
Huoripukeista, vanhoista lehmäkantturuista ja sen sellaisita sitä pian täyttyisivät kaikkien lehtien kolumnit ja blogit tässä maassa kun oikein sonnassa kolumnistit piehtaroisivat kilvan,vaalien alla vallankin.
Mielenkiintoinen keskustelu. Lähtökohta: Ukkolan mielestä Iltalehden Julkisen sanan neuvostolta saama langettava tuomio vastikään edesmennyttä entistä kansanedustavaa solvaavasta ja halventavasta kirjoituksesta oli niin vakava sananvapauden rajoitustoimi, että se olisi hänen mielestään saatava kumotuksi EU-tasolla. Keskustelijoista valtaosa on hämmästyneitä ja jopa loukkaantuneita Ukkola harrastuneisuudesta tämän asian suhteen. Muutama käyttää sananvapautta Ukkolan haluamassa täydessä laajuudessa kuvatessaan Ukkolan persoonaa. Ukkola osallistuu itsekin keskusteluun toistaen hänestä esitettyjä loukkaavia ilmauksia mutta vastaamatta niihin tai asiallisempaankaan argumentaatioon.
Henkilökohtaisesti näkisin mielelläni, että lehdissä käytävä keskustelu ei vajoaisi alatyyliseksi eikä keskittyisi keskusteluun osallistuvien tai keskustelun kohteena olevien henkilöiden loukkaamiseen, mutta arvoisa kansanedustaja Ukkola tuntuu tässä keskustelussa saaneen sitä mitä tilasi. Kansanedustaja Ukkolalla on joka tapauksessa huomattavasti parempi asema vastata häntä kohtaan esitettyihin loukkauksiin kuin hänen entisellä kollegallaan Tony Halmeella oli vastata Iltalehden julkaisemiin alentaviin arvioihin.
Tuulikki Ukkola. Arvostan sinua yhtä paljon kun niitä diabam-huuruissa hautakiviä potkivia pilviveikkoja paitsi että he eivät välttämättä tiedä mitä tekevät!!
TÖRKEÄ AKKA!
Kirjoita jo etukäteen muistokirjoituksesi, jossa kutsut itseäsi haisevaksi lahnaksi, veltoksi lehmäksi, läskimakkaraksi yms. Surevat läheisesi muistaisivat silloin, miltä Tonyn omaisista tuntui.
Olipa riman alitus :(
Luulisi Ukkolan ymmärtävän, ettei Julkisen sanan neuvosto ole mikään viranomainen. Sillä on tasan yhtä paljon virallista arvoa, kuin tällä minun mielipidekirjoituksellani tässä. Ainoa millä on jurisdista merkitystä on Suomen laki ja oikeuden ennakkotapaukset.
Journalisteilla on menneet käsitykset sekaisin. Voitte kirjoittaa mitä haluatte ja arvostella toistenne tekstejä miten haluatte, mutta mitään virallista totuutta ei teidän tai elimienne suusta pääse. Ne ovat vain mielipiteitä.
Tuulikki Ukkola tietämättömänä Euroopan ihmisoikeussopimuksesta:
Päätös on niin periaatteellinen, että yritän tehdä kaikkeni, jotta saisin sen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tutkittavaksi. Todennäköisesti tämä ei ole mahdollista.
Tuulikki Ukkola tietäväisenä Euroopan ihmisiokeussopimuksesta ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen prosessista: Eduskunnan EN-valtuuskunnan jäsenenä tiedän tasan tarkkaan, miten EIT toimii. Jos Hazardin kolumnista olisi nostettu oikeusjuttu, EIT:hen asia olisi voitu viedä vasta sitten, kun oikeusprosessi Suomessa olisi käyty loppuun.
Tuulikki Ukkola jälleen tietämättömänä Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksesta ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen prosessista:
JSN ei ole tuomioistuin. Siksi aionkin selvittää, ottaako EIT käsiteltäväkseen EN-parlamentaarikkojen tekemiä tutkintapyyntöjä periaatteellisista asioista. Todennäköisesti ei, kuten kirjoitinkin.
M I T Ä T U R H A A J A L L I T U S T A J A U U N O T T A M I S T A E D E L L I N E N O N ?
No niin taas tämä erinomaisuus nimeltä Ukkola päästelee älynväläyksiä, joita me täällä pohjoisessa saimme tämän "toimittajan" tekeleinä lueskella. Ei auta muuta kuin ihmetellä omahyväisyyden tasoa ja sitä ääretöntä tietämättömyyttä ja toisaalta kaikkitietävyyttä mikä tässäkin "ukkolandiassa" vallitsee. Ja kuten taas saimme lukea, me kaikki muut olemme tyhmiä ja aiheutimme "netissä riehuvina kaikkien alojen asiantuntijoina" Ukkolalle näppylöitä. Toivottavasti apteekista löytyy hyvä voide näppylöille, Ruonansuu taitaisi ehdottaa "pepanteenia". Sitä minä vaan jään miettimään, että mitähän tämä Ukkola mahtaa lukea, lukea ja lukea - ettei vaan mitään kovin järjetöntä taikka pelkästään omia juttujansa. Ja vielä uimaan - no autuaita ovat puupäät sillä he eivät huku.
Olisihan se hauska tietää, seisooko EU enää sivistyksensä roomalaisella perustalla. Nimittäin Rooman valtakunnan sivistykseen kuului eettinen periaate: "Ei pahaa kuolleista."
Suomalaiseen niin sanottujen sivistyneitten ja varsinkaan valtaapitävien "sivistykseen" moinen moraali ei ole koskaan oikein kotoutunut. Siitä todisteena on Edelfeldin maalaus, jossa Kaarle-herttua herjaa Klaus Flemingin ruumista (1878).
Kuollutta piti herjata, kun ei uskaltanut hänen eläessään. En epäile, etteikö Halmeen herjaajablogistista ja tämän airuesta olisi tullut jauhelihaa, jos olisivat "sananvapauden miekalla" herjanneet elävää Halmetta. Minusta on moraalisesti ihan sama, "tapetaanko" ihminen sananmiekalla vai nyrkillä. Epämoraalista sen sijaan on, että sananmiekkailijat sivaltavat jo kuollutta.
Olet varmaan tosi tyytyväinen, jos sinusta kuolemasi jälkeen kirjoitetaan samanlainen kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävä herjauskolumni?
#41: En usko että Tuulikki vastaa asettamaani kysymykseen. Nimittäin tuossa yhteydessä sananvapautta puolustamalla hän ottaisi itseensä rasistin leiman. Hän mieluummin vaikenee.
Nykyään "rasistin leima" on ihan sama kuin "neuvostovastaisuus" 1970-luvulla. Eräänlaista nykysuomettumista siis, ja mikä huvittavinta: SE ON NYKYVASEMMISTON AIKAANSAANNOS JA "SANANVAPAUTTA PUOLUSTAVAN" LEHDISTÖN JA JOURNALISTIEN TUKEMAA.
"»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."
#72: Unohtuipa mainita: Nykysuomettuneisuuden mukanaan tuoma "rasistin leima" on niin suuri uhka, että jopa sananvapauden vapaustaistelijoina esiityvät journalisti(poliitikot) sen edessä hiljenevät.
Mieluummin vaietaan kuin otetaan sananvapauden vuoksi "rasistin leima" omaan otsaan. Koskee myös Ukkolaa.
Risto Uimosen mielipidettä arvostetaan, varsinkin nyt kun hän kirjoitti Iiro Viinasen elämänkerran väärennettyjen päiväkirjamerkintöjen pohjalta. Jeps.
Julkisen Sanan Neuvosto on hampaaton medialinnakkeiden edessä
http://www.medialinnakkeet.com/
Journalistin ohjeet ovat olemassa mutta noudatetaanko niitä?
Perustuslakikin on olemassa mutta noudattavatko ministerit ja kansanedustajat sitä? Esim. 63 §
GRECOn ja Euroopan Neuvoston suositukset vaalirahoituksesta ovat olemassa mutta noudatetaanko niitä Suomessa?
Laki Sananvapaudesta on olemassa mutta miten nettisensuuri sopii siihen? Taikka se että hallitus estelee sananvapauden ja mielipiteen ilmaisun vapautta?
Uudet lait koskien poliisia? EU-POLia?
jne jne
Voi että tunnen suurta myötähäpeää Kansallista Kokoomusta ja Tuulikki Ukkolaa kohtaan. Kyllä on alas menty :(
#73
Tutustupa siihen kolumniin ennen kuin tyrkyttelet lakejasi. Ensinnäkin, missä kohdin Hazard "esitti valheellisia tietoja tai vihjauksia"? Toiseksi, jos kaltaisillasi kommentoijilla olisi vähänkään älliä päässä, tajuaisitte jo viimein että kolumnissa kritisoitiin MEDIAN LUOMAA KUVAA Halmeesta. Täytyykö tämä tosiaan huutaa sataan kertaan, ennen kuin menee korvasta sisään? Johan sen kolumnin otsikkokin kertoi. Mikä muuten oli kolumnin otsikko? Et tiedä, kun et ole lukenut. Tai vaikka olet lukenut sen 267 kertaa, et vieläkään tajua. Kolmanneksi, eiköhän JSN:n käsittelyssä ole nämä lakiasiat tutkittu oikein ja nurin ihan riittävän tarkkaan. Turha esittää jotain maallikkojuristia.
En pitänyt Hazardin kolumnista, joka oli törkeydessään mauton ja kajosi vain hetki kuoleman jälkeen ihmisen ulkonäköön ja puutteisiin.
Useimmat täällä kommentoivista sortuvat täsmälleen samaan kirjoittaessaan Tuulikki Ukkolasta. Hienoa kommentointia, tosiaan.
Ukkola on pitkäaikainen pääkirjoitustoimittaja, joka on kirjoittanut sananvapausasioista jo pitkään. Hän on aiemmin kritisoinut muun muassa Jussi Halla-Ahon saamaa tuomiota - ihan tiedoksi ylempänä esitettyihin kysymyksiin siitä, puolustaisiko Ukkola Halmeen kirjoituksia yhtä suurella vakaumuksella.
Ei kai tuossa kolumnissa kyse olekaan siitä, että Ukkola pitäisi Hazardin kolumnia hyvien tapojen mukaisena. Nyt puhutaan journalistien itsesääntelyelimen toiminnasta ja kolumnistien sananvapaudesta.Sitä ei pidä lähteä rajoittamaan liian heppoisin perustein. Vaikka Hazardin kolumni oli mauton ja todella huonosti ajoitettu, hänellä pitää olla vapaus sellainen halutessaan kirjoittaa. Tässä olen Ukkolan kanssa samoilla linjoilla. Suomalaisia ei sananvapaus koskaan ole juuri kiinnostunut, koska se ei heitä erityisemmin arkielämässä koske eivätkä he tule sitä juuri pohtineeksi. Suomessa on näennäinen sanavapaus. Kuitenkin esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut Suomelle enemmän tuomioita sananvapauden loukkaamisesta kuin käsittääkseni millekään muulle maalle.
Jos Halmeesta olisi kirjoitettu uutisjuttu, jossa olisi käytetty samanalaisia termejä, siitä olisi pitänytkin antaa langettava. Kyse oli kuitenkin kolumnista. Kolumnisteilla pitää olla suurempi sananvapaus kuin perusuutisen kirjoittajalla. Kolumnit saavat olla poleemisia ja kärjistäviä. Tässä kuljetaan ihan sananvapauden herkimmällä alueella. En haluaisi maata, jossa kolumnistien ääntä lähdettäisiin liian heppoisin perustein suitsimaan. Sellaisia on jo itänaapurissa tai vaikkapa Kiinassa.
Aivan törkeitä ja alatyylisia luonnehdintoja Ukkolasta ovat täällä käyttäneet samat ihmiset, jotka paheksuvat Hazardin kirjoitusta mauttomuudesta. Siinä sitä sananvapautta suomalaiseen malliin: kielletään kolumnisteja kirjoittamasta ja annetaan itse täyslaidallisia nimimerkin suojista nettipalstoilla.
Nostan hattua niille rohkeille, jotka vielä uskaltavat pistää itsensä alttiiksi nettisonnalle ja valheellisille väitteille kirjoittamalla tänne blogeja ja osallistumalla keskusteluun omalla nimellään. Siihen ei moni uskaltaisi.
"Puupeli" kokee Ukkolan puolustamisen tärkeäksi. Olemme täällä pohjoisessa varsin hyvin tietoisia kaikesta siitä mistä meitä muistutit. Todellakin Ukkola on saanut esittää mielipiteitään arvovaltaiselta paikalta Kalevassa. Hänen mielipiteensä ovat täysin linjassa hänen täällä jatkamaansa kirjoitteluun. Hänessä on niin paljon besserwisseriä kuin vain olla voi ja meillä muilla siis hänen lukijoillaan ei ole minkään valtakunnan arvostelukykyä eikä taitoa. Hyvin tyypillinen tapa Ukkolalle on toistaa toteamusta "netissä riehuvista kaiken maailman asiantuntijoista". Hänen vastaanottokykynsä puolestaan päättyy usein esittämäänsä eli että en lue enkä vastaile mihinkään. Tällainen julkisuuden henkilöltä ja poliitikolta on silkkaa oikeassa olemisen taidetta ja alamaiseni vaietkoon kun minulla on teille asiaa mutta teillä ei ole minulle mitään kerrottavaa. Se mitä mainitset Hazardin kolumnin oikeutuksesta mielipiteenäsi hyväksyttäköön mutta ei kyllä paljon kerro kyllä tässäkään tapauksessa yhtään mitään sananvapaudesta taikka sen puutteesta. Mitä nimellään kirjoittamiseen tulee niin se on vähin vaatimus tämän kaltaista soopaa kirjoitettaessa mitä Ukkola kirjoittaa.
Ja taas Tuomo Hirvi sortuu henkiloon meneviin yleistyksiin eikä puhu itse asiasta. Tyytyypä vain haukkumaan kirjoittajaa. Sentään nimellään, tällä kertaa. Mistä teidän paha olonne oikein kumpuaa? Ihan pahaa tekee lukea näitä kommentteja. "Netissä riehuvat kaiken maailman asiantuntijat" lienee ihan sopiva termi kuvaamaan esimerkiksi tämän keskustelun tasoa.
#35
Suomen lain mukaan vainajalla on yksityisyyden suoja, mutta lain sovellus on tuomioistuinten tehtävä.
Haavikon (tai Herlinin jne) tapauksissa asiaa ei lie viety tuomioistuimeen (en ole ihan varma mainitsemastasi Haavikko-asiasta).
Tarkoitin yksityisyyden suojalla mm sitä, ettei kenelläkään ole erityistä oikeutta saada vainajan sairaustietoja (postmortem) käyttöönsä - ei edes lähimmillä omaisilla.
Asia on erittäin perusteellisesti hoito-yhteisöissä pohdittu ja määritetty (siis myös prejudikaatein vahvistettu).
Vaitiolovelvollisuus on niin tiukka, että esim Aleksis Kivestä ja Mika Waltarista keskusteltaessa - kun intimiteettisuojaa on rikottu - on asianosaisilla aika kylmä rinki peffan alla ollut (Kalle Achté, Panu Rajala).
Asioita (AK, MW) ei ole viety tuomioistuimeen.
Sananvapauteen kuuluu myös vaikeneminen, mikä olisi ollut moraalista tässä tapauksessa.
Käsittääkseni Hasard kritisoi mediaa, mutta tuli samalla ja samoin sanoin herjanneeksi vainajaa, jonka identiteetin media oli luonut. Oliko se tarpeellista? Hazard olisi voinut (?) viisailla sanoilla puolustaa ihmistä, jonka media oli tappanut tyhmillä sanoilla. Parempi olisi ollut panna käsi suulle kuin tietokoneen näppäimille.
Ihan vaan tiedoksi "Puupeli", että Tuomo Hirvi ei ole koskaan eikä missään esittänyt mielipidettä nimettömänä taikka nimimerkillä. Se mitä tulee henkilökohtaisuuksiin menemisestä niin lehtimiesten vähäinenkin koulutus edellyttää kirjoittajan esittämiin henkilöön meneviin arviointeihin vastaamista hänen henkilöön menevällä arvioinnilla asiasta ja sen käsittelystä. Tällä kertaa Tuulikki Ukkola osoitti sanansa suoraan JSN:n puheenjohtajalle ja käsittääkseni entiselle esimiehelleen. Ihmisenä Ukkolaa en mitenkään arvostele eikä ole syytäkään, mutta hänen esittämiään mielipiteitä nimellään kyllä. Olet oikeassa.
Hävetkää Hazard ja Ukkola, osoitatte kirjoituksillanne todella huonoja käytöstapoja. Ei toista voi haukkua sikaniskaksi ja suoltaa mitä tahansa julkiseen levitykseen. Mitä sanoisitte, jos kirjoittaisin teistä kolumnin jossa haukkuisin teitä esimerkiksi läskeiksi? Olisiko se teistä sopivaa käyttäytymistä? Hävetkää molemmat ja opetelkaa käytöstapoja. Miettikää samalla, mistä tuommoinen vihamielisyys kumpuaa, että pitää toisia ihmisiä haukkua ja puhua heistä pahaa.
Säälittävää käytöstä molemmilta.
En tuossa viitannutkaan Hirvi sinuun, kun puhuin anonyymeista kirjoittajista.
Mitä tulee henkilökohtaisuuksiin menemiseen, niin tässä muutamia luonnehdintojasi Ukkolasta tässä ketjussa (ja nämä siis vain yhden, nimellään kirjoittavan luonnehdinnat kahden viestin ajalta):
- erinomaisuus nimeltä Ukkola
- päästelee älynvälähdyksiä
- "toimittaja"
- kirjoittelee tekeleitä
- omahyväinen
- ääreton tietämättömyys
- kaikkitietävyys joka "ukkolalandiassa" vallitsee
- Ukkolan näppyloihin apteekista voidetta
- lukeeko vain omia juttujaan tai tyhmiä juttuja
- puupää, joka ei edes huku
- besserwisser
- rajallinen vastaanottokyky
- soopaa
Siinäpä Tuomo Hirven kontribuutiot tähän keskusteluun. Ihmisenä et toki arvostele Ukkolaa, ethän nyt toki, miten saatoinkaan saada sen kuvan. Mahtavaa debattia, todella!
Pysyn mielipiteessäni edelleen "Puupeli" eli Ukkola kirjoittaa soopaa. Aiheetta enempään.
Luin Hazardin arikkelin Tony Halmeesta.
Oliko siinä mitään uutta? Luen kaikenlaisia lehtiä ja täytyy todeta, että Hazardin kolumnissa ei ollut mitään uutta.
Taitaa olla niin, että Kaarina Hazardin kirjoitus oli todella realistinen, ehkä ihnorealistinen. Kaikki Hazardin kommentit ovat olleet kyllä jo tiedossa.
Olisiko Hazardin kirjoittaa Halmeesta, kuinka ahkera hän oli, suoranainen raittiuden esikuva, ei hyväksynyt väkivaltaa missään muodoissa,lainkuuliainen, luotettava, kaikkien luotettu maan isä? Jos Hazard olisi näin kirjoittanut, se olisi ollut suoranainen vainajan häpäisy.
Meitä on monia lukijoita ja monia käsityksiä lukemasta. Mielestäni Hazardin kolumni oli tasapainoinen, kaunis, rehellinen ja kaiken lisäksi vetävästi kirjoitettu. Mielestäni Hazard kaiken lisäksi sympatiserasi Tony Halmetta.
Ettei vaan olisi ollut Halmeen äänestäjä!
Sen verran tunnen naisia: pitää lukea viesti tarkkaan ja tehdä johtopäätöksiä vasta sitten!
Juu, ei aihetta enempään, kun argumentointi on tällä tasolla. Samaa mieltä siitä, Tuomo Hirvi.
Joo.. Pitkään on tiedetty mm. Jacob Södermanin "ongelmista" (SDP) ja niistä on oltu julkisuudessa hiljaa.. Mitä johtopäätöksiä tästä voi vetää?
"(...) yritän tehdä kaikkeni, jotta saisin sen [JSN:n päätös] Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen [EIT] tutkittavaksi" (...) (Tuulikki Ukkola; [TU]).
EIT ei tutkisi TU:n valitusta. Valituksen tutkimisen edellytyksenä on mm., että henkilön ihmisoikeussopimuksella turvattua oikeutta on rikottu viranomaisen toimesta. TU ei ole asianosainen, eikä JSN ole viranomainen.
*
Julkisen sanan neuvosto (JSN) on tiedotusvälineiden kustantajien ja toimittajien perustama elin, jonka tehtävänä on tulkita hyvää journalistista tapaa ja puolustaa sanan- ja julkaisemisen vapautta. Neuvosto käsittelee myös toimittajan menettelyä tietojen hankinnassa. JSN ei ole tuomioistuin eikä se käytä julkista valtaa.
*
Valittaminen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen
Valituksen edellytykset
Valituksen edellytyksenä on mm.
* henkilön ihmisoikeussopimuksella turvattua oikeutta on rikottu viranomaisen toimesta,
* kaikki kotimaiset oikeuskeinot on käytetty,
* valitus on tehty kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun korkein kansallinen oikeusaste tai muu viranomainen on antanut lopullisen päätöksensä asiassa.
Valituksen voi tehdä vapaamuotoisesti, mutta tuomioistuin suosittaa valituslomakkeen käyttämistä.
Vapaamuotoisen valituskirjeen voi tehdä paitsi Euroopan neuvoston virallisilla kielillä (englanti ja ranska) myös suomeksi tai ruotsiksi, ja siinä tulee olla:
* yksilöity kuvaus siitä, miten ja millä perusteella valittaja katsoo asianomaisen valtion loukanneen jotakin yleissopimuksessa tai sen lisäpöytäkirjoissa tunnustettua oikeutta valittajan henkilökohtaiseksi vahingoksi
* luettelo oikeussuojakeinoista, joihin on turvauduttu ja luettelo tapausta koskevista virallisista päätöksistä, kunkin päätöksen päivämäärä, päätöksen tehnyt viranomainen ja itse päätöksen lyhyt kuvaus
* liitteenä jäljennökset näistä päätöksistä
* nimi, osoite, ammatti ja syntymäaika sekä muut mahdolliset yhteystiedot
Valitusosoite
Valitukset toimitetaan joko postitse tai faxilla osoitteeseen:
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F - 67075 Strasbourg-Cedex
France
(http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?nodeid=34611&contentlan=1&c...)
Tomy Halme suolsi elossa ollessaan törkeää tekstiä vastuuntuntoisista maahanmuttotyötä tekevistä ihmisistä. Kun Hazard kirjoittaa Halmeesta kolumnin tämän omin sanankääntein, tämä on "maahanmuuttokriittisille" kauhistus. Eihän Halme edes joudu lukemaan sitä eikä hänen äitinsäkään olisi ilman maahanuuttokriittisten avustusta, ottanut siihen kantaa. MIKSI todella rasistisesta Tony Halmeesta tehdään idoli hommalaisille Joensuuta myöten: avoimesta rasisti, huumeidenkäyttäjä ja asehullu?
Hommafoorum ja paikallinen kerho ovat toennäköisesti aikaansaaneet "Joensuun taudin" uudelleen puhkeamiseen. Kun HS julkaisi Halla-ahon lipeviä mielipidekirjoituksia ja asennetutkimuksen, Joensuun pikkuskinit saivat oikeuden hyökätä jälleen maahanmuuttajien kimppuun - kuten 1990-luvulla, kun Joensuussa oli yksi amerikkalainen tummaihoinen vaömentaja!
87#. Olet ilmeisesti täysin tietäväinen siitä, mitä Halme oli ja osasi? Mistä osaat sanoa onko mies ollut sitä mitä tuossa kuvaat? Syyllistyt täysin yhden näkökulman ajatukseen ja se kertookin sinusta kaiken oleellisen.
Ukkolan kirjoitus on typerä. Toki voidaan selvittää onko menty oikean järjestyksen mukaan, kun JSN antoi "tuomionsa". Ukkola vain unohtaa huoletta sen, että Hasardin kirjoitus loukkasi ja oli täynnä täysin sopimatonta kuvausta miehestä, jota hän ei edes tunne. Kysyn vain, että mikä antaa kenellekään moisen oikeuden? JSN:n tuomio nyt on mitä on, eihän siitä tule mitään seuraamuksia. Ko. instanssilla ei ole oikeasti mitään virkaa.
Ylipäätään muutenkin tässä unohdetaan täysin se, että Hasardi kirjoitti äärimmäisen typerän tekstin ja pelkästään solvasi Halmetta. Kirjoitus oli olevinaan mediakritiikkiä, mutta miksi ihmeessä on loukattava ihmisen surijoita tai faneja moisella? En vain ymmärrä. Kertoo kirjoittajan asenteista ja kirjoitustaidosta kaiken oleellisen.
Sananvapaus ei ilmeisesti ulotu kuin oikeisiin mielipiteisiin Ukkolan mielestä. Eikös Ukkola taannoin vaatinut nettipöljiksi nimittämiensä henkilöiden sananvapauden rajoittamista...
Suosittelen sananvapautta pohtiville Jukka Kemppisen erinomaista kirjoitusta "Piratismi on tekijänoikeuden ydin": http://kemppinen.blogspot.com/
Tuulikki Ukkola: "Suomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa"
- No hiphei! Jos kerran laki ei kiellä vainajien pilkkaamista niin anna mennä vaan Ukkola! Typeryytesi, mauttomuutesi ja sivistymättömyytesi perusteella kykenet siihen oikein hyvin.
Joensuun skinit kommentoi:
5.4.2010 16.35 (91)
"Kun HS julkaisi Halla-ahon lipeviä mielipidekirjoituksia ja asennetutkimuksen, Joensuun pikkuskinit saivat oikeuden hyökätä jälleen maahanmuuttajien kimppuun "
Luuletko tosissasi, että joensuun pikkuskinit lukevat Hesaria, Halla-ahon kirjoituksia, tai ymmärtävät tutkimuksista hölkkäsen pöläystä?
Surkea yritys viedä Halla-aholta ja Homma-foorumin kustantamalta tutkimukselta paino-arvo.
Huh huh! Nyt tuli kyllä niin mielenvikaista tekstiä ukkolalta, että hirvittää.
Käytetään nyt sitten sitä "sananvapautta", jota ukkola arvostaa:
Tuulikki Ukkola on vastenmielinen huora, joka näyttää sialta ja haisee paskalta. Ukkola on myös niin tyhmä, että häneltä tulisi kieltää kaikki kommunikointi. Ukkola on myös hyvin vanha ja sairas, joten kuolee pian, eikä hänen ihmisarvoaan tarvitse enää kunnioittaa, koska pian ajankohtaisena kuolinhetkenä tuo kunnioitus loppuu hänen oppiensa mukaan joka tapauksessa automaattisesti. Miksemme siis hieman ennakoisi? Siitähän sananvapaudessa on parhaimmillaan kysymys!
Hyvä Tuulikki! Toivottavasti tajuat mennä pian, niin pääsemme joukolla kusemaan haudallesi!
Tuohon ylläolevaan kommentoisin sen verran, että siihen pitäisi lisätä esim. alkuun lause "Mediassa sanottiin aiemmin, että" jotta tuosta tulisi joidenkin silmissä ns. mediakritiikkiä. Tällöin kirjoituksen todellinen sisältö voitaisiin ilmeisesti unohtaa, ja keskittyä siihen mitä rivien välissä luki tai ei lukenut, sekä siihen mitä kirjoittajan päässä mahdollisesti liikkui tai ei liikkunut tuota kirjoittaessaan. Ehkä joku paremmin suomenkieltä osaava löytää tuosta ylläolevasta myös symboliikkaa Neuvostoliiton hajoamisesta tai Joseph Conradin tuotannosta. Itse en tähän valitettavasti kykene kun osaan suomea vai niin hyvin, että ymmärrän mitä riveillä lukee.
Eipä silti, törkeää tekstiähän tuo ylläolevakin on, vaikkei kuolleen halveeraamista sentään.
JSN:n päätös oli mielestäni oikea, eikä EIT tulisi asiaa muuttamaan.
Päätös perustui vanhaan suomalaiseen moraalikäsitykseen vainajan kunnian loukkaamattomuudesta. Tämä käsitys on tuhansia vuosia vanha, eikä sitä tulla muuttamaan ontuvilla selityksillä "sananvapaudesta", joka on pelkkää teoriaa, vailla yhtään toimivaa esimerkkiä tässä todellisuudessa, missä me elämme.
On käsittämätöntä, että sinä Tuulikki et ole tämän depatin keskeisintä olemusta ymmärtänyt.
Itse en koskaan pitänyt Toni Halmeen kukkoilua asiallisena, mutta en hyväksy kenenkään arvon pilkkaamista julkisesti kuoleman jälkeen, suruajan ollessa vielä kesken. Tästä tässä asiassa on kysymys, eikä mistään muusta.
Toivottavasti sinä ja Kaarina kasvatte joku päivä aikuisiksi ja alatte hyväksyä erilaiset ihmiset ympärillänne. Myös sellaiset, jotka eivät hyväksy erilaisia ihmisiä. Heilläkin on oma arvonsa ja kunniansa, joita pitää kunnioittaa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 99 kommenttia